Списание административных штрафов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Факт списания административного штрафа в размере 50 000 рублей по инкассовому поручению № 19767 на общую сумму 128 400 рублей (в которую вошел штраф в размере 50 000 рублей) на основании постановления о назначении административного наказания № 6664 от 10.10.07г., признанного судом незаконным и подлежащим отмене, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами №№ 19767 от 09.06.08г., от 10.06.08г., от 11.06.08г., от 16.06.08г., от 17.06.08г., от 18.06.08г. Кроме того, списание спорной денежной суммы не отрицается ответчиками; спор

Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29802/2008 42 - 451 г. Нижний Новгород 29 декабря 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кабанова В.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области О списании административного штрафа , при участии представителей: заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.03.2008), От ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области, в котором просит суд отменить, числящуюся в лицевом счете предпринимателя задолженность по административным штрафам в сумме 6 000 рублей. Представитель заявителя в судебном заседании, требования изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный

возбуждалось. Инспекция письмом от 07.07.2009 исх. №13-09/10370 сообщила предпринимателю, что статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрены случаи прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. В настоящее время в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных статьей 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники прекращено. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает списания административного штрафа из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика. Предприниматель, считая сведения справки в части наличия у него задолженности по административному штрафу в размере 26471 руб. 55 коп. недостоверными, не соответствующими реально существующей обязанности по его уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности

сумм штрафа. Как следует, из представленных по делу документов, постановлением МРИ ФНС России №14 по РТ №31 от 18.05.2005 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей. Приволжским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП РФ по РТ в рамках возбужденного 18.11.2005 г. на основании указанного постановления налогового органа исполнительного производства за №7-800/2005, было выставлено инкассовое поручение №7-800 от 06.12.2005 г. на списание административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное инкассовое поручение было исполнено ОАО АКБ «Энергобанк» 23.12.2005 г. Учитывая то обстоятельство, что ранее по инкассовому поручению налогового органа за №10252 от 02.09.2005 г. с заявителя уже была списана спорная сумма административного штрафа, то он обратился к ответчику с заявлением, выраженного в письме за исх. №9 от 27.02.2006 г. об осуществлении возврата спорной суммы административного штрафа в размере 30000 рублей. Со своей стороны, ответчиком на вышеуказанное заявление был

списанию в порядке ст. 59 НК РФ. Довод налогового органа о том, что данная норма не регулирует вопрос списания задолженности по административным штрафам, является несостоятельной. Статья 59 НК РФ не предусматривает исключений по видам обязательств, отражаемых налоговым органом в лицевом счете, для целей отнесения задолженностей к безнадежным ко взысканию. Таким образом, порядок списания недоимки по штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, установленный ст. 59 НК РФ, является общим для всех штрафов. Иного правового регулирования списания административных штрафов законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требование ООО «Ранет» о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не списании задолженности в сумме 65 000 руб., является правомерным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ранет» удовлетворить. Признать незаконными бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившееся в не списании задолженности в сумме 65 000 руб., возможность взыскания которой

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО1 и его защитник Качев М.С. обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что мировой судья при рассмотрении дела не учла, что административный штраф был уплачен посредствам автоматизированной системы Сбербанк онлайн, которая в автоматическом для клиента режиме производит списание административных штрафов с его счета, поэтому оплата штрафа в размере 250 рублей (с учетом скидки) от 500 рублей в данном случае произведена без нарушения сроков его оплаты. С ФИО1 ранее по отмененным постановлениям мирового судьи были взысканы денежные средства в превышающем сумму вменяемого штрафа размере, что указывает на отсутствие состава вменяемого административного нарушения. Списание штрафа было произведено с учетом скидки в автоматизированном процессе Сбербанк онлайн Автоплатеж, как следствие ФИО1 не имел возможности повлиять на размер

КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2016 года на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, копия постановления ФИО1 не направлялась, что послужило препятствием для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа. С постановлением ФИО1 ознакомился только 01.04.2016 года, а 28.03.2016 года с банковского счета заявителя службой судебных приставов произведено списание административного штрафа в размере 30 000 рублей. Взыскателю денежные средства перечислены Службой судебных приставов только 07.04.2016 года, а 04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей административный материал рассмотрен 04.04.2016 года и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что административный штраф удержан приставом-исполнителем до рассмотрения дела 28.03.2016 года. У мирового

восстановлении пропущенного срока на обжалования данного постановления. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица отказано. Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО «Г» Тищенко И.А. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что об указанном постановлении ООО «Г» узнало после фактического списания административного штрафа с расчетного счета Общества, копия оспариваемого постановления получена только 15 октября 2019 года при личном визите руководителя Общества в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. В судебное заседание законный представитель ООО «Г» и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю ФИО2, полагавшего определение судьи об отказе в восстановлении срока