Екатерининский» (далее – должник, банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросам списания неотделимых улучшений в арендованном помещении и имущества банка, а также прав требования по кредитным договорам, утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию названных активов на сумму 14 593 880 рублей 92 копеек и на сумму 39 200 000 рублей в рублевом эквиваленте, рассмотренных на заседании комитета кредиторов банка 21.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено частично. В кассационной жалобе,
средства, несмотря на удовлетворительное состояние транспортного средства, условия Договора в части оплаты арендной платы ООО «Тюмень Водоканал» выполняются надлежащим образом; - обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 с просьбой проведения экспертизы оценки стоимости транспортного средства, направленное в адрес ТУМП ВКХ «Водоканал», продиктовано исполнением пункта 3.1.8 Договора, в соответствии с которым по требованию арендатора (ООО «Тюмень Водоканал») в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования арендодатель (ТУМП ВКХ «Водоканал») обязан производить списание арендованного имущества , следовательно, обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 не может являться доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения требований истца; - исковое заявление подготовлено штатным юристом истца, в связи с чем, взыскание судебных расходов является необоснованным. Оспаривая доводы подателя жалобы, ТУМП ВКХ «ВОДОКАНАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства,
средства, несмотря на удовлетворительное состояние транспортного средства, условия Договора в части оплаты арендной платы ООО «Тюмень Водоканал» выполняются надлежащим образом; - обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 с просьбой проведения экспертизы оценки стоимости транспортного средства, направленное в адрес ТУМП ВКХ «Водоканал», продиктовано исполнением пункта 3.1.8 Договора, в соответствии с которым по требованию арендатора (ООО «Тюмень Водоканал») в случае полного физического износа и невозможности дальнейшего использования арендодатель (ТУМП ВКХ «Водоканал») обязан производить списание арендованного имущества , следовательно, обращение ООО «Тюмень Водоканал» от 16.12.2014 № 06268-14 не может являться доказательством наличия вины ответчика и основанием для удовлетворения требований истца; - техническая экспертиза состояния транспортного средства при передаче в аренду ООО «Тюмень Водоканал» не проводилась, доказательств передачи транспортного средства в более удовлетворительном состоянии, чем то в котором оно находится в настоящее время (с учетом износа), и наличия недостатков, возникших в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ООО «Тюмень Водоканал», ТУМП ВКХ
аренды в адрес комитета не поступало; об одностороннем отказе от части арендованного имущества истец также не обращался, по акту приема-передачи имущество не передавалось. Считает, что правовых оснований для изменения условий договора не имеется. В судебных заседаниях представители лиц, участвующий в деле поддержали позиция, изложенные в письменных заявлении, дополнениях к заявлению, отзывах. Дело рассмотрено без участия представителя городской Думы г.Н.Новгорода по имеющимся в деле документам. Администрация г. Нижнего Новгорода обращает внимание на то, что списание арендованного имущества происходит по инициативе арендатора; документы, подтверждающие обращение ОАО «Теплоэнерго» в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует факт незаконного бездействия Комитета администрации г. Нижнего Новгорода. Стороны считают достаточными документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, представление дополнительных документов, в том числе необходимость проведение судебной экспертизы не усматривают. Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
передано арендатору в аренду муниципальное имущество системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар, передаваемое имущество перечислено в Приложении № 1 к договору. Имущество было передано в рабочем состоянии в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1.5. договора № 14791 и п. 3.1.6. договора № 448, в случае если объекты имущества пришли в ветхое состояние, имеют полный физический износ, морально устарели, не пригодны для дальнейшего использования, восстановление имущества невозможно или экономически не целесообразно производится списание арендованного имущества . При этом, стороны заключают дополнительное соглашение, которым вносятся изменения в соответствующие приложения к договору. Любые изменения, дополнения и приложения к договорам действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями (п. 8.1. договора№ 14791, п. 9.1. договора№ 448). Во исполнение условий договоров аренды муниципального имущества, Истец осуществил в установленном законом порядке инвентаризацию ранее переданного имущества. Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
баланса предприятия, либо когда шины были переданы новым директором <данные изъяты> арендодателю <данные изъяты> вместе с автомашиной; в приговоре не указано, в чем выразилась незаконность приобретения осужденной шин, и кто при этом обманут, какой и кем причинен вред при списании шин на арендованный автомобиль работниками бухгалтерии, которым ФИО2 указаний на совершение подобных действий не давала, шины были списаны по окончании месяца автоматически согласно учетной политики предприятия; показания осужденной о том, что она 30 сентября 2018 года не подписывала документы на списание автошин, подтверждаются заключением эксперта-почерковеда. Ссылаясь на заключения аудиторских проверок, отмечают, что нарушений законодательства при списании шин допущено не было. Утверждают, что ФИО2 не должна была согласовывать сделки с имуществом предприятия на сумму свыше 10 000 руб., этот вывод суда документально не подтвержден. Настаивают на том, что осужденная рассчиталась наличными денежными средствами с <данные изъяты> <данные изъяты> для оплаты услуг физических лиц по ремонту и обслуживанию находившегося у <данные
