в 2007 году, учет работы автомобильной шины осуществляется в карточке учета работы автомобильной шины, ежемесячно в каждую карточку учета работы шины вносится фактический пробег. При снятии шины с эксплуатации в карточке учета работы шины указываются: дата демонтажа, полный пробег, наименование причины снятия, определяемой комиссией, остаточная высота рисунка протектора (по наибольшему износу), куда направлена шина - в ремонт, на восстановление, на углубление рисунка протектора нарезкой, в утиль или рекламацию. Налогоплательщиком в заседание представлены документы на списание автошин по причине их непригодности, однако, первичных документов (карточек учета) в подтверждение их использования в производстве, обществом не представлено. При таких обстоятельствах выводы налогового органа суд признает обоснованными. При проверке правильности исчисления налога за 2008 год инспекцией был сделан вывод о занижении дохода от реализации на сумму 164706 руб., исходя из того, что при реализации пиловочника хвойного по договору купли-продажи №14 от 25.08.2008 установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня
подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Материалами дела подтверждается списание автошин обществом, в связи с их техническим износом, также подтверждаются и факты их (время) установки, покупки на конкретную модель автомобиля, использования (т. 1, л.д. 71-88). Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты на приобретение автомобильных шин в количестве 24 штук по актам списания на общую сумму 53 536 руб. 67 коп., а доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисления пени и привлечение к ответственности по данному факту
договоры ответственного хранения. Далее товарно-материальные ценности поступали ответчику и принимались по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 2, л.д. 91-120). Ответчик обращался к истцу с заявкой о возможности отгрузки автошин по стимулирующей программе ответственного хранения со склада. При реализации продукции истец и ответчик оформляли товарные накладные и счета-фактуры. Указанный порядок сотрудничества не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного судом 19.12.2016. Письмом от 23.01.2015 истец указал ответчику на следующее: с декабря 2014 года списание автошин со склада вашей организации не производилось, ответчику предложено подтвердить факт, объяснить причину отсутствия автошин для отгрузки, предоставить актуальные остатки автошин на складе, в кратчайшие сроки предоставить заявки для автошины, а также наличие финансовых средства на счетах ООО «ТД «Кама» для списания по предоплате и приведения количества автошин на складе к нулю. В ответе на письмо истца ответчик просил предоставить возможность выкупить продукцию. В январе 2015 года истец направил ответчику заявки № 41/64 и №
1 ст. 252 НК РФ, поскольку общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 221 455 руб. расходов по списанию автошин, как документально не подтвержденных (221 455 руб. Х 24%). Инспекция, производя доначисление указанной суммы недоимки, пени и санкций, указывает также на то, что общество не вело карточки учета работы шины с учетом распоряжения Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004 и приказа Минтранса России № 153 от 24.06.2003; общество производило списание автошин в момент снятия старых и установки новых шин; документами, подтверждающими факт данного нарушения являются копии оборотной ведомости счета 10.5 – материальный склад, объяснительная директора. Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007г. заявитель осуществил списание автомобильных шин на сумму доначисленного налога на прибыль - 53 149 руб., что подтверждается оборотными ведомостями по товарно-материальным счетам и актами на списание запчастей. Ответчик ссылается на «Правила эксплуатации автомобильных шин «№ АЭ001-04», утвержденные распоряжением Минтранса России
№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4 автошины. Ответчик был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что автошины были установлены на погрузчик Bobket. Не оспаривает, что в акте на списание автошин не имеется подписи ФИО5. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как установлено судом <данные изъяты>. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.
шин, имевшихся в наличии, и шин, указанных в изначально подготовленной описи. Делалось ли это другими членами инвентаризационной комиссии свидетелю не известно. Какие шины были установлены на автомобиль однозначно при инвентаризации не устанавливалось. Имущество в гараже ФИО1 полностью не описывалось. Имущества иных материально ответственных лиц в гараже, где работал ответчик, не было. Согласно справки главного бухгалтера ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области ФИО3 за период работы ФИО1 в бухгалтерию учреждения документов на списание автошин <данные изъяты> шипа 102Т не предоставлял (л.д. 88). Согласно справки заместителя начальника ФКЛПУ «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> на настоящий момент установлены автошины <данные изъяты> (л.д. 78). Из пояснений истца и ответчика следует, что эти же шины были в момент увольнения ФИО1. При том, представитель истца сама критически относилась к предположению, что на настоящий момент установлены автошины, с которыми автомобиль эксплуатировался еще до 2011 года. Ответчик
