их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина ) (за 2014 год – пункт 9). Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Разрешая спор, суды установили, что предписание в обжалуемой части принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10 постановления
в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Территориальное управление) от 28.06.2011 № 34 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в части требования о возмещении в установленном порядке бюджетных средств, израсходованных на мойку автомобиля в сумме 320 руб., на неправомерное списание бензина по причине завышенной базовой нормы расходования топлива в сумме 31 649 руб., на неправомерное списание бензина по причине применения повышающего коэффициента в сумме 22 851 руб., на неправомерное списание бензина по причине неверного суммирования поправочных коэффициентов, применяемых в зимнее время, в сумме 4077 руб., на оплату повышающих коэффициентов, увеличивающих цену государственного контракта, в сумме 24 759 руб., а также в части требования о принятии мер по устранению нарушения со средствами федерального бюджета в виде
нарушение пункта 98 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157-н), и пунктов 2.2, 2.6 Положения о порядке использования и эксплуатации служебного автотранспорта, утвержденного приказом директора МФЦ от 15.04.2016 № 100 (далее – Приказ МФЦ № 100), допустило необоснованное списание бензина на 2650 руб. (в результате использования заместителем директора МФЦ автомобиля не в служебных целях). В пункте 15 оспариваемого представления отражено, что Учреждение в нарушение своего приказа от 02.09.2016 № 254 «Об утверждении перечня должностных лиц государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», обеспеченных мобильной связью за счет средств Учреждения и установлении лимитов расходов на мобильную связь» (далее - Приказ № 254), оплатило услуги мобильной связи за сентябрь 2016 года
повышающий коэффициент + 10% эксплуатация более 8 лет + 7 % кондиционер); по автомобилю ВАЗ 219060-9,5 л./100 км (8,4 базовая норма + 14 % повышающий коэффициент). Согласно представленным путевым листам указанные автотранспортные средства Учреждением эксплуатировались как за пределами населенных пунктов, где повышающий коэффициент не применяется, так и в населенных пунктах с численностью населения до 250 тысяч человек, где применяются иные повышающие коэффициенты, что предусматривает меньший расход средств федерального бюджета. В ходе проверки Управление установило списание бензина АИ-95 по путевому листу автомобиля Ниссан – Альмера, регистрационный знак <***>, на сумму 349 рублей 55 копеек, АИ-92 по путевому листу автомобиля ВАЗ 219060, регистрационный знак <***>, на сумму 897 рублей 63 копейки. С учетом изложенного Управление обоснованно исходило из неправомерного применения Учреждением повышающего коэффициента 14 процентов при эксплуатации автотранспорта вне границ города, а также в городах с численностью населения до 250 тысяч человек. Расчет стоимости необоснованно списанного топлива выполнен Управлением исходя из определенных
финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в ГПД рассчитан и представлен учреждению необоснованно в большем объеме на 261 933 руб. 11 коп. 31.Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 28 779 руб. 40 коп. по расчетам с подотчетными лицами. 32.Выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. 33.Выявлено необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей, списанных на автомобиль УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739 руб. 34 коп. 34.Выявлено необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294 руб. 20 коп. 39.Ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5 % от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно. 40.Премия в сумме 5 000 руб. по пункту 32 Положения по оплате
добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Кроме того, указанным приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123 400 руб. Также ФИО1 привлечен к материальной ответственности на сумму 4045,86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92. Полагая привлечение его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, поскольку работодателю не причинен прямой действительный ущерб, с приказом об отстранении его от управления служебным автомобилем истец своевременно не был ознакомлен, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, привлечения к материальной ответственности, примененное к ФИО1 приказом Отдела МВД России по Целинскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г.), незаконным и отменить его; обязать ответчика вернуть необоснованно
*** Викторов С.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 02.12.2014 находился в должности ***. 27.03.2014 Викторовым С.И. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании предписания начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2015 №26/195 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 по 01.08.2015. Комиссией выявлен ряд нарушений, который был закреплен в акте ревизии от 26.08.2015. В числе нарушений необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. По факту необоснованного списания бензина была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 08.10.2015 установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. УУП П*** С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 л на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К*** В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 л на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П*** В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 л на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш*** А.Н.
списания расходов составила в общем объеме 10,8 литров. При этом, путевые листы, подтверждающие пробег данных транспортных средств, отсутствуют. Расстояние, пройденное транспортными средствами с целью регистрации в МРЭО <№..> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<Адрес...>), составило 145 км. В актах приема-передачи указанных транспортных средств сведения о пробеге отсутствуют, первичные документы (путевые листы), на основании которых в соответствии с пунктом 3 «Учет материальных запасов» раздела 2 «Общие правила ведения бухгалтерского учета» Учетной политики осуществлялось списание бензина , проверке и в материалах дела об административном правонарушении не представлены. С учетом изложенного, расчет для списания бензина по фактически установленному пробегу для поездки МРЭО <№..> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учетом подлежащего применению коэффициента 14,5 свидетельствует о неправомерном списании расходов на бензин при использовании указанных выше транспортных средств в объеме 17,14 литров. Согласно Акту о списании материальных запасов <№..> от 14 января 2020 года стоимость бензина АИ 92/93 составила 43,80
