энергию населению и не имеет статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), тогда как Основами ценообразования учет расходов по сомнительным долгам в НВВ организаций, не являющихся ETO, не предусмотрен. Вместе с тем дебиторская задолженность списана в период, когда организация не являлась ЕТО, а расходы на создание резерва по сомнительным долгам учитывались при установлении тарифов на 2013 и 2014 годы. Информации о фактическом использовании данных расходов заявителем не представлено. При этом в части расходов на списание дебиторской задолженности и безнадежных долгов обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по взысканию списанной дебиторской задолженности с потребителей. При таких обстоятельствах, нарушений в действиях органа регулирования при расчете расходов по статье затрат «Внереализационные расходы» судами не установлено. По иным статьям затрат, включенным в НВВ регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии установлено, что общество не оспаривало утвержденный объем потребления электрической энергии в 2018 году, в
взыскания штрафа, и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Формулируя свои выводы, налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств,
№ 49. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, касающиеся возможности списания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления конкурсным управляющим должником первичных документов, подтверждающих обоснованность списания задолженности, невыполнение действий, указанных комитетом кредиторов должника в обращении № 337. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь
и Ко» (далее – общество «Агрорус и Ко») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 по делу № А36-3571/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в списании дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО3, уклонении от взыскания и реализации указанной дебиторской задолженности. Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агрорус и Ко» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
№ 48. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, касающиеся возможности списания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 129, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непредставления конкурсным управляющим должником первичных документов, подтверждающих обоснованность списания задолженности, невыполнение действий, указанных комитетом кредиторов должника в обращении № 336, а также указали, что принудительные возможности по взысканию задолженности не исчерпаны. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
квартир, уступленных ООО «Стройтехника» за работы по возведению дома по ул. Светлогорская, 2а, за счет невостребованной дебиторской задолженности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности денежные средства должника в размере 178 673 147 рублей 67 копеек находятся во владении третьих лиц. При этом конкурсный управляющий отказался продлить сроки исковой давности по ее востребованию от имени кредиторов, что лишает кредиторов возможности погашения своих требований за счет денежных средств должника. Списание дебиторской задолженности незаконно и она должна быть восстановлена на балансе должника, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит признать списание дебиторской задолженности ОАО «Красноярскстройкомцентр» неправомерным, обязать конкурсного управляющего восстановить дебиторскую задолженность на баланс ОАО «Красноярскстройкомцентр», обязать конкурсного управляющего выполнить все процедуры по истребованию дебиторской задолженности и продлению сроков исковой давности от имени кредиторов. Заявитель жалобы просит для проведения профессионального анализа действий бухгалтера и конкурсного управляющего при списании дебиторской задолженности привлечь независимого эксперта. Конкурсный управляющим
налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем правомерно отнесены в состав внереализационных расходов за 2011 года суммы дебиторской задолженности ООО «Интерпром» в размере 8 219 915 руб. Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности в сумме 4 525 119 руб., инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Решение о списании безнадежных долгов ООО «Интерпром» принято обществом в соответствии с пунктом 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, на основании проделанной работы по взысканию задолженности, а именно: обращение в арбитражный суд, предъявление исполнительного листа, обращение в правоохранительные органы (нереальность взыскания), и с учетом актов государственных органов
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающая сроки проведения инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Заявитель отмечает, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 23.06.2015, инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 17.08.2016, списание дебиторской задолженности произведено 22.08.2016, до даты вступления в силу новой редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при этом полагает, что в связи со списание дебиторской задолженности права конкурсных кредиторов не нарушены. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность проведения инвентаризации в короткий срок ввиду большого объема работы. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. В силу
настоящему делу установлено, что задолженность ФИО4 в размере 3 670 750 руб. образовалась в связи с неисполнением им как покупателем имущества должника обязательства по оплате КРС и лошадей в количестве 150 голов стоимостью 3 670 750 руб., проданных ему обществом «Агро Альянс» в лице директора ФИО5 по договору купли - продажи от 06.10.2015. Основному дебитору ФИО4 вручено 19.05.2016 досудебное претензионное письмо о необходимости погашения задолженности. Актом от 30.08.2016 № 2 конкурсным управляющим ФИО2 оформлено списание дебиторской задолженности ФИО4 в связи с отсутствием экономической целесообразности. В реестр требований кредиторов общества «Агро Альянс» включены требования кредиторов второй очереди на сумму 317 514 руб. 70 коп. (задолженность в размере 313 847 руб. 70 коп. погашена), требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 989 226 руб. 72 коп., в том числе ГУСП «МТС «Центральная» РБ в сумме 645 600 руб., Федеральной налоговой службы в сумме 401 188 руб. 75 коп., общества с ограниченной
и Службе по тарифам Иркутской области, а также представленных административным истцом суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела, выявлены включенные в состав необходимой валовой выручки экономически необоснованные расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572941,7 тыс. руб. по итогам 2013-2017 гг. Из материалов административного и тарифного дел следует, что величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013 год, составила 337213,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2013 году составило 50235,6 тыс. руб. Резерв по сомнительным долгам, включенный в необходимую валовую выручку на 2014 год, составил 337636,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2014 году составило 84564,6 тыс. руб. В 2015 году величина резерва по сомнительным долгам, включенная в необходимую валовую выручку, составила 337636,0 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва
регулирования провести анализ учтенных в необходимой валовой выручке ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013-2017 гг. расходов в соответствии с Методическими указаниями № 703-э. ФАС России были выявлены включенные в состав необходимой валовой выручки экономически необоснованные расходы ООО «Иркутскэнергосбыт» по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572 941,7 тыс. руб. по итогам 2013-2017 гг. Величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» на 2013 год, составила 337 213,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2013 году составило 50 235,6 тыс. руб. Резерв по сомнительным долгам, включенный в необходимую валовую выручку на 2014 год, составил 337 636,9 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2014 году составило 84 564,6 тыс. руб. В 2015 году величина резерва по сомнительным долгам, включенная в необходимую валовую выручку, составила 337 636,0 тыс. руб., фактическое списание дебиторской задолженности
