Списание дебиторской задолженности должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прочим денежным взысканиям (штрафам).". 32. Раздел 13 изложить в следующей редакции: "13. Списание дебиторской и кредиторской задолженности. 13.1. Нереальной к взысканию (безнадежной) признается задолженность, которая не отвечает признакам актива. 13.2. Списанию подлежит нереальная к взысканию (безнадежная) и просроченная задолженность, по которой приняты все исчерпывающие меры по принудительному взысканию. 13.3. Списание дебиторской задолженности производится в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 13.4. Списание с балансовых счетов задолженности дебиторов производится в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения в следующих случаях: 13.4.1. Истечение срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется в соответствии с главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 13.4.2. Ликвидация должника в установленном законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке. Документом, подтверждающим ликвидацию юридического лица и индивидуального предпринимателя, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 13.4.3. Признание должника-организации банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N

3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федерального казначейства А.Ю. Демидова. Руководитель Р.Е.АРТЮХИН Утвержден приказом Федерального казначейства от 31 мая 2016 г. N 182 РЕГЛАМЕНТ СПИСАНИЯ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО РАСХОДАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА, ПРИЗНАННОЙ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ БЕЗНАДЕЖНОЙ К ВЗЫСКАНИЮ ПО ГЛАВЕ 100 "ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" 1. Настоящий Регламент устанавливает единый порядок списания дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию по главе 100 "Федеральное казначейство". 2. Дебиторская задолженность по расходам федерального бюджета (далее - дебиторская задолженность) признается безнадежной к взысканию в следующих случаях: 2.1. смерти физического лица - должника или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; 2.2. признания банкротом индивидуального предпринимателя - должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190) в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

дебиторской задолженности) в т.ч. уведомление сотрудников Агентства об имуществе, первоначально отнесенном к недостаче, но впоследствии документально подтвержденном Отражение операций по списанию имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам ) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Сверка с балансом и приведение в соответствие реестра требований кредиторов (данная услуга не носит регулярный характер. Общая сверка РТК и АБС осуществляется после даты закрытия РТК, затем - при необходимости, при проведении расчетов) Определение размера, состава требований и очередности их удовлетворения, подготовка проектов уведомлений о результатах рассмотрения Внесение изменений в реестр требований кредиторов на

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 50 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника , рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 50. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А57-17854/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 19.02.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной

жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в неисполнении обязанности по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Жилфонд» 14.01.2015. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в вынесении конкурсным управляющим приказа от 15.12.2014 № 2 о списании дебиторской задолженности должника ; в публикации в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Жилфонд», состоявшегося 15.10.2014 и 05.12.2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него как кредитора по текущим обязательствам

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 48 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника , рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 48. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-80453/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 49 и просил утвердить предложение конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника , рассмотренное на заседании в соответствии с протоколом № 49. Определением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной

в период с 22.02.2012г. по 30.04.2013г. конкурсным управляющим не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнены требования законодательства по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве. Несвоевременная реализация имущества должника влечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, в том числе вследствие амортизации имущества, изменения объективных факторов - изменения рыночной стоимости имущества. Кроме того, не взыскание, а также необоснованное списание дебиторской задолженности должника , затягивание процедуры банкротства, в том числе вследствие затягивания процедуры инвентаризации имущества должника и его реализации влечет несение необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что является реальным причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам. Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер

управляющего ФИО2 от 09.02.2010 года им также осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Восход», ООО «Курскнефтепродукт», денежные средства поступили на расчетный счет должника. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Доказательства, подтверждающие наличие иного имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 произведено незаконное списание дебиторской задолженности должника ввиду несоответствия требованиям налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченным органом не представлено никаких доказательств того, что имелись какие-либо первичные документы, на основании которых могло бы быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности. Не учтено также то обстоятельство, что невозможно определить исходя из указания на общую сумму дебиторской задолженности ни конкретный перечень дебиторов, ни сумму задолженности каждого из них, ни наличие процессуальных возможностей по взысканию задолженности. В связи с чем,

правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено; а также в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по вышеуказанным требованиям на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из доводов кассационной жалобы не следует, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, которые достоверно подтверждают списание дебиторской задолженности должника в деле о банкротства кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

46 указанного закона). В составе фактических неподконтрольных расходов учитывается фактически списанная безнадежная дебиторская задолженность в размере, не превышающем ограничение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования. Оценив совокупность действий организации о возможности взыскания задолженности с непосредственных должников, следует отметить, что ООО «Астраханские тепловые сети» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что все меры, направленные на получение этих денежных средств, были выполнены. Из материалов тарифного дела следует, что часть расходов на списание дебиторской задолженности не взыскивалась в судебном порядке с должников в связи с истечением срока давности (в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и др.), не принимались меры к принудительному взысканию. В нарушение изложенных нормативных положений, а также пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) общество в подтверждение суммы расходов по сомнительным долгам в составе заявления о корректировке тарифов не представило документы, подтверждающие включение всей суммы заявленных расходов по сомнительным долгам в плановую необходимую валовую выручку на 2020 год. Таким

отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств в отношении ООО «ТЕЛЕСИСТЕМЫ», однако в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство данные исполнительные производства объединены не были. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по не истребованию сведений об исполнении постановления о бесспорном списании от 27 ноября 2009 года из ОСБ №8621/100, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника , признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в период с 02 декабря 2009 года по 13 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 27 марта 2012 года, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу расположения должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по

указывается должностное лицо вынесшее постановление: «судебный пристав-исполнитель, подпись А.Г.Х. , которая скреплена гербовой печатью отдела, расшифровка подписи». 11. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 540,00 руб. исполнено на белом листе формата А-4. Текст выполнен печатным шрифтом, красящим веществом черного цвета. В левом верхнем углу указаны дата поступления в банк «ДД.ММ.ГГГГ» и дата списания со счета «ДД.ММ.ГГГГ». Ниже имеется текст «ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №». Согласно осматриваемому платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 11540-00, в графе назначение платежа указано: «Оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>) Сумма 11540-00 Без налога (НДС)». Ниже имеется отметка Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении платежа. 12. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполнена на одном листе стандартного формата А-4 белого цвета машинописным способом в виде таблицы. В верхней части листа