те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года. Предприятие произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании Приказа по предприятию, который сформирован на основании результатов инвентаризации. В ходе инвентаризации установлено, что бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числилась дебиторская задолженность в размере 9 855 043 рубля (с датой возникновения до 2000 года), задолженность в размере 724 100 рублей (дата возникновения 2001 год). Контрагент по учету указан в лице ГУ «Окрдоруправление». Предприятием принимались действия для погашения суммы дебиторской задолженности путем переписки, уведомлений. Сумма дебиторской
Е.К. Рассмотрение дела начато с начала. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Мега-Пласт» со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего; Утверждение порядка продажи залогового имущества; Утверждение порядка продажи залогового имущества, не обеспеченного залогом; Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; Утверждение места проведения собраний; Утверждение периодичности проведения собраний кредиторов; Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника. Собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня было принято следующее решение: утвердить порядок продажи незалогового имущества ООО «Мега-Пласт». ОАО «Сбербанк России», полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов, по четвертому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов и противоречит требованиям законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, ознакомившись
апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на то, что сумма сделки не превышала одного процента от стоимости чистых активов общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а, следовательно, данная сделка, по мнению заявителя, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 также считает, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности совершено в рамках обычной, текущей хозяйственной деятельности и оптимизации бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании окружного арбитражного суда представители заявителя, конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве соответственно. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих
пункта 1.4 оспариваемого решения следует, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 450 686 рублей вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2002 году заявитель произвел списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования в апреле, сентябре, декабре 1999 года на общую сумму 1 877 860 рублей. Данная сумма была включена в расходы по уменьшению налогооблагаемой базы за 2002 год, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам в 2002 году. Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования за апрель, сентябрь, декабрь 1999 года с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг в апреле, сентябре, декабре 2002 года) заявитель должен
фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. В соответствии с действующим законодательством бюджетное учреждение может произвести списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию на основании соответствующего решения суда (п. 2 ч. 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017). Данное разъяснение действует в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а не в случае установления юридического факта о признании денежной суммы нереальной к взысканию. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017 утвержден порядок принятия решений
специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ФИО11, проанализировавших финансово-хозяйственную деятельность кредитного кооператива, фактически усматриваются неправомерные действия осужденной. В частности, согласно показаниям специалиста-ревизора ФИО11 в общей сумме поступивших членских взносов в резервный фонд (в размере 4500329, 30 рублей) членские взносы от членов кооператива ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 отсутствуют и в формировании резервного фонда кооператива за упомянутый период с 01.01.2010г. по 12.10.2015г. не участвовали; средства резервного фонда кооператива не использовались на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком этим лицам за тот же период. Их показания согласовывались с совокупностью иных доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей члены семьи названных умерших пайщиков кооператива отрицали факты заключения упомянутых договоров займа на крупные суммы и получения этих денежных средств, что находило подтверждение и судебно-почерковедческими экспертизами. Исходя из анализа бухгалтерской документации и показаний свидетеля ФИО18 (главного бухгалтера кооператива) и ФИО31 (помощника кункурсного управляющего) названные договоры займа с расходно-кассовыми ордерами к ним никоим образом не повлияли
они, с самого начала 2015 г. установили в квартире водомеры. В телефонном режиме они неоднократно разъясняли сотрудникам ответчика сложившуюся ситуацию (ввиду которой за ними нет реальной задолженности, а тем более - в размере 62000 руб.), а также указывали на то, что в любом случае истек срок исковой давности, ввиду чего никаких оснований для взыскания так называемого «долга за 2013-2014 гг.» не имеется. Письмом № от 02.02.2018 г. АО «Ростовводоканал» сообщил, что « списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только по решению суда о признании сумы не подлежащей к взысканию». А впоследствии они получили (в управляющей компании - уже после событий сентября 2018 г.) копию так называемого «гарантийного письма» АО «Ростовводоканал» № 8104 от 30.03.2018 г., которое было направлено ответчиком в адрес управляющей компании ООО УК «Комфортный Дом», в котором их квартира указывалась в перечне квартир, по которым имеется задолженность (где в отношении их квартиры была указана задолженность
по водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды и ему стало известно что на его лицевой счет № зачислена дебиторская задолженность от ОАО «ЕИРЦ» в сумме 22576,80 копеек. Истец обратился в ООО «Расчетный центр Ростова-на- Дону» 10 октября 2017 года и ему было сообщено об отсутствии задолженности. В дальнейшем истец обратился в АО «Ростовводоканал» по вопросу наличия задолженности. Ответ АО «Ростовводоканал» от 21.11.2017 года № 26199 о погашении дебиторской задолженности и рекомендации списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности только по решению суда о признании суммы, не подлежащей взысканию. Истец считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку у него отсутствует задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно договору управления многоквартирным домом, с 01.11.2013 г. управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УО «РСУ-58». С момента заключения договора с управляющей организацией и до перехода на прямые расчеты в АО «Ростовводоканал» в 2016 году, ФИО1 оплачивал коммунальные услуги через управляющую организацию.
года. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.02.2018 года судебный приказ №2-1666/2017-3м о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.05.2009 года №80 отменен. 14.05.2018 года МУП «РКХ-2» издан приказ №83 о проведении инвентаризации, согласно которому принято решение о проведении инвентаризации дебиторской задолженности лицевого счета ФИО1 по состоянию на 31.03.2018 года. На основании акта инвентаризации расчетов от 14.05.2018 года №1 МУП «РКХ-2» издан приказ №86 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по 31.03.2015 года на общую сумму 32550,26 рублей. 14.05.2018 года истцом ответчику выписано предупреждение о имеющейся задолженности. Согласно докладной записке мастера МУП «РКХ-2» от 18.05.2018 года установлено, что ответчик по адресу Квартиры не проживает, в Квартире проживают квартиросъемщики, пояснениям которых: оплату за проживание вносят ответчику по устной договоренности, которая приезжает за денежными средствами раз в месяц и поясняет, что оплату коммунальных услуг производит самостоятельно. Согласно сведениям МП ОП МО МВД РФ
не установлены. Размер платы рассчитывается исходя из норматива потребляемой воды. Согласно справке НОМЕР от 26.12.2019г., предоставленной АО «ЯВК», на 27.12.2019г. задолженность истца перед ответчиком составляет 16675 руб.41 коп. Согласно справке от 22.07.2014г. НОМЕР произведена корректировкадолга в размере 3639,14 руб. о списаниидебиторскойзадолженности с истекшим срокомисковой давности, в результате чего на 01.07.2017г. задолженность составила 23770 руб.96 коп. Из содержания справки видно, что задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитана с 31.07.2014г., в том числе, задолженность на 01.08.2014г. по лицевому счету НОМЕР руб. В счете-квитанции НОМЕР от 31.01.2017г. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на 01.01.2017г. составляет 27410, 10 руб. Период задолженности, указанной в расчете АО «Ярославльводоканал», находится за пределами срока исковой давности. Задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение должна быть рассчитана с 01.01.2017 года в пределах срока исковой давности. В платежном документе НОМЕР от 31.10.2020г. задолженность на 01.10.2020г. составляет 24 173,99 руб. За 2018 год начислено 13518,55 коп.,
