Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве. В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган указал: - списание дебиторской задолженности ООО «АТП КБУ № 4», ООО «РМП КБУ» и ООО «ТПХ «КБУ», находящихся в процедуре банкротства, со ссылкой на истечение срока исковой давности при наличии актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности; - не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «ДЭП КБУ № 1»; - списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности действующих организаций ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», ООО «Томуслуга СТК», ООО «ЗКПД ТДСК» и ООО «Метакон» без проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2015г.) производство делу № А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП «Комбинат благоустройства» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 13.10.2015г. (резолютивная часть

1.4 оспариваемого решения следует, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 450 686 рублей вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2002 году заявитель произвел списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования в апреле, сентябре, декабре 1999 года на общую сумму 1 877 860 рублей. Данная сумма была включена в расходы по уменьшению налогооблагаемой базы за 2002 год, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам в 2002 году. Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования за апрель, сентябрь, декабрь 1999 года с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг в апреле, сентябре, декабре 2002 года) заявитель должен был

долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года. Предприятие произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании Приказа по предприятию, который сформирован на основании результатов инвентаризации. В ходе инвентаризации установлено, что бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числилась дебиторская задолженность в размере 9 855 043 рубля (с датой возникновения до 2000 года), задолженность в размере 724 100 рублей (дата возникновения 2001 год). Контрагент по учету указан в лице ГУ «Окрдоруправление». Предприятием принимались действия для погашения суммы дебиторской задолженности путем переписки, уведомлений. Сумма дебиторской задолженности

Рассмотрение дела начато с начала. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 19.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Мега-Пласт» со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего; Утверждение порядка продажи залогового имущества; Утверждение порядка продажи залогового имущества, не обеспеченного залогом; Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ; Утверждение места проведения собраний; Утверждение периодичности проведения собраний кредиторов; Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника. Собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня было принято следующее решение: утвердить порядок продажи незалогового имущества ООО «Мега-Пласт». ОАО «Сбербанк России», полагая, что решение, принятое на собрании кредиторов, по четвертому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов и противоречит требованиям законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела, ознакомившись

имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. В соответствии с действующим законодательством бюджетное учреждение может произвести списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию на основании соответствующего решения суда (п. 2 ч. 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017). Данное разъяснение действует в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, а не в случае установления юридического факта о признании денежной суммы нереальной к взысканию. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 571 от 18.10.2017 утвержден порядок принятия решений о

с самого начала 2015 г. установили в квартире водомеры. В телефонном режиме они неоднократно разъясняли сотрудникам ответчика сложившуюся ситуацию (ввиду которой за ними нет реальной задолженности, а тем более - в размере 62000 руб.), а также указывали на то, что в любом случае истек срок исковой давности, ввиду чего никаких оснований для взыскания так называемого «долга за 2013-2014 гг.» не имеется. Письмом № от 02.02.2018 г. АО «Ростовводоканал» сообщил, что « списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только по решению суда о признании сумы не подлежащей к взысканию». А впоследствии они получили (в управляющей компании - уже после событий сентября 2018 г.) копию так называемого «гарантийного письма» АО «Ростовводоканал» № 8104 от 30.03.2018 г., которое было направлено ответчиком в адрес управляющей компании ООО УК «Комфортный Дом», в котором их квартира указывалась в перечне квартир, по которым имеется задолженность (где в отношении их квартиры была указана задолженность в

установлены. Размер платы рассчитывается исходя из норматива потребляемой воды. Согласно справке НОМЕР от 26.12.2019г., предоставленной АО «ЯВК», на 27.12.2019г. задолженность истца перед ответчиком составляет 16675 руб.41 коп. Согласно справке от 22.07.2014г. НОМЕР произведена корректировкадолга в размере 3639,14 руб. о списании дебиторской задолженности с истекшим срокомисковой давности, в результате чего на 01.07.2017г. задолженность составила 23770 руб.96 коп. Из содержания справки видно, что задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитана с 31.07.2014г., в том числе, задолженность на 01.08.2014г. по лицевому счету НОМЕР руб. В счете-квитанции НОМЕР от 31.01.2017г. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на 01.01.2017г. составляет 27410, 10 руб. Период задолженности, указанной в расчете АО «Ярославльводоканал», находится за пределами срока исковой давности . Задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение должна быть рассчитана с 01.01.2017 года в пределах срока исковой давности. В платежном документе НОМЕР от 31.10.2020г. задолженность на 01.10.2020г. составляет 24 173,99 руб. За 2018 год начислено 13518,55 коп.,

обязать в дальнейшем ответчика производить расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади <данные изъяты> кв.м. Истец просил суд возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя ответчика и сотрудников за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, о грубом нарушении правил ведения бухучета и предоставления бухотчетности в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухучета и бухотчетности в РФ, об обязанности организации списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности . Просил обязать ответчика списать задолженность в счете-фактуре в размере 22702 рублей 30 копеек, по которой истек срок исковой давности, пени в сумме 4717 рублей 83 копеек, начисленные на указанную задолженность. Истец просил обязать ответчика впредь начисление пени на задолженность с истекшими сроками исковой давности не производить. Просил обязать ответчика вернуть платы за капремонт в размере 4543 рублей 40 копеек и за текущий ремонт в сумме 5903 рубля 04 копейки. Истец

поставке услуг ЖКХ к физическим лицам. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами у Шушлебина В.Н., л/с 1957\а, имелась задолженность в сумме 23 821 рублей 36 копеек, данная дебиторская задолженность была занесена на лицевой счет абонента в ноябре 2020 года в графу «Долг прошлых лет». Оплаченные данным абонентом денежные средства были отнесены в счет оплаты за потребленное водоснабжение по показаниям индивидуального узла учета (водомерный счетчик). Никакого списания дебиторской задолженности за потребленное водоснабжение с истекшим сроком исковой давности не производилось. Из расшифровки начисления по абоненту видно, что начисленная сумма «Долг прошлых лет» осталась без изменения в размере 23 821 руб. 36 коп., поэтому ни о каких незаконных действиях, а особенно о материальном ущербе, речь не идет. После получения организацией выписки из ЕРГП сведений о домовладении истца, фактический адрес нахождения имущества был изменен, что видно из расшифровки по абоненту. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным