договора № 1 уступки права требования от 06.03.2012, заключенного между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «Поволжская факторинговая компания», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по ряду поименованных в судебных актах муниципальных контрактов. Утвержденный определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должника ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках вышеупомянутого заявления ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде запрета ОАО «Газнефтьбанк» производить списание денежных средств в размере 19 740 061, 17 руб. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета должника. Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества об отмене
третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств , находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ). За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ). В банке может быть открыт специальный счет для формирования
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по
удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями к ФССП России, указывая, что с ее счета в ПАО «Банк «ВТБ 24» по исполнительному производству ошибочно списаны 14 511 руб. 40 коп., между тем, должником она не является, исполнительное производство возбуждено в отношении ее полной тезки, однако судебный пристав- исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств . В течение длительного времени истец обращалась в ФССП России с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были. Уточнив требования, истец указала, что денежные средства в размере 14 511 руб. 40 коп. ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных
судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО4 07.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между ООО «УК ЖКХ Алдан» и ФИО5: Платеж от 09.04.2018 на сумму 30 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 567; Платеж от 25.04.2018 на сумму 68 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 635; Платеж от 07.05.2018 на сумму 30 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 661; Платеж от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 627; Платеж от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на
приходит к следующим выводам. Как установлено судами двух инстанций, 13.08.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов должника - ООО «Баярд» недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок. С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2, 61.6 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительными следующие сделки: списание денежных средств 16.01.2012 на сумму 5 278 426,06 руб. (оплата по счету 76/2 от 15.12.2011 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № tru0606-76 а/м VIN <***>, в т.ч. НДС 18% - 805 183,64 руб.; списание денежных средств 03.02.2012 на сумму 307 692,31 руб. (оплата по счету 02022012 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договору № 02022012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 46936,12 руб.; списание денежных средств 09.02.2012 на сумму 2 153 846,15
«СВМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования г.Железногорска (далее – администрация ЗАТО г. Железногорска) о взыскании убытков в размере 679 483 рублей 64 копейки и изменении условий кредитных договоров №01-53/8 от 26.10.00, №01-53/11 от 19.12.01, №01-53/23 от 20.12.02 в соответствии с проектом дополнительного соглашения к договорам бюджетного кредитования №01-53/08, №01-53/11, №01-53/23. Основанием к изменению условий договоров бюджетного кредитования указано на существенные изменения обстоятельств - незаконное безакцептное списание денежных средств . До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 679 483 рубля 64 копейки, в том числе: - 200 000 рублей части необоснованно списанной в безакцептном порядке со счета ОАО «УК «СВМ» ответчиком денежных средств в размере 8 173 986 рублей 88 копеек, - 200 000 рублей части вынужденно взятого кредита по кредитному договору №02/2-228 от 13.05.04, заключенному
и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу. Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания. Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось безакцептное списание денежных средств в счет исполнения просроченного обязательства по кредитному договору, что противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит последнее отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения. Истец полагает, что прямое указание в пункте 6 банковской гарантии на право Комитета на бесспорное списание денежных средств со счета ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», открытого у ответчика, можно расценивать как дачу согласия ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на списание денежных средств по предъявлении Комитетом соответствующего требования. Кроме того, Комитет оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявлений требований к ответчику на основании пункта 13 банковской гарантии и части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи
материального ущерба собственнику банковской карты Потерпевший №1, заведомо зная, что при оплате покупок в магазинах банковской картой с функцией «Рау Pass» на сумму менее 1 000 рублей не требуется введения пин – кода, а так же предоставления паспорта владельца, без ведома и согласия Потерпевший №1, произвел следующие хищения денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут он (ФИО5), находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, просп. Олимпийский, <адрес>, произвел списание денежных средств в сумме 41 рубль 99 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитив их, без ведома и согласия последней, оплатив ранее выбранный товар; - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты он (ФИО5), находясь в магазине «Верный» (ООО «Союз Св. ФИО6»), расположенном по адресу: <адрес>Б, произвел списание денежных средств в сумме 40 рублей 99 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1,
марта 2011 г. по 4 октября 2019 г., из которой следует, что на имя ФИО1 открыт счет по карте №. Также из данной выписки следует, что в указанный период по названному договору производились следующие приходно-расходные операции: 1 марта 2011 г. – 3200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 2 марта 2011 г. – 1200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 10 марта 2011 г. – 2000 руб. (назначение платежа: списание денежных средств по операциям, с использованием п/карт в ПОС-терминалах/банкоматах других банков), 10 марта 2011 г. – 2200 руб. (назначение платежа: кредит, предоставленный по договору №), 17 марта 2011 г. - 132 руб., 274,40 руб. (назначение платежа: погашение кредита, предоставленного по договору №), 4 мая 2011 г. – 155,95 руб., 185,81 руб., 500 руб. (назначение платежа: погашение кредита, предоставленного по договору №), 23 мая 2011 г. – 2000 руб. (назначение платежа: списание денежных средств по операциям,
удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что между сторонами было заключено два кредитных договора: <...> № <...> на сумму 538 000 рублей и <...> № <...> на сумму 85 000 рублей. При заключении договоров были оформлены длительные поручения на списание денежных средств в счет погашения кредитного договора. Совершение сделок было вызвано наличием заключенного договора с ООО «Бишоп» и ООО «Антарес», сотрудники которых были привлечены к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. Данные обстоятельства вынудили истца нарушить кредитные обязательства. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве безакцепта на списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в удовлетворении которого банком <...> отказано со ссылкой на отсутствие
