Списание денежных средств без согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрационные номера операторов платежных систем, в рамках которых осуществлены переводы по списанию денежных средств с корреспондентских счетов участников без их согласия и (или) с использованием искаженной информации, содержащейся в распоряжениях платежных клиринговых центров или участников платежной системы, по соответствующим причинам списания. Регистрационные номера операторов платежных систем указываются в соответствии с реестром операторов платежных систем. 11.2. В графе 4 указываются регистрационные номера кредитных организаций - участников платежных систем, с корреспондентских счетов которых осуществлены списания денежных средств без их согласия и (или) с использованием искаженной информации, содержащейся в распоряжениях платежных клиринговых центров или участников платежной системы, по соответствующим причинам списания. 11.3. В графе 5 указывается сумма денежных средств, в отношении которой получены уведомления от кредитных организаций - участников платежных систем о списании денежных средств с их корреспондентских счетов без их согласия и (или) с использованием искаженной информации, содержащейся в распоряжениях платежных клиринговых центров или участников платежной системы, по соответствующим причинам списания. 11.4.

и принятия к исполнению запросов на установление или снятие ограничения в виде запрета на списание денежных средств в соответствии с требованиями Банка России [21]; - при направлении уведомления участнику информационного обмена в случае отрицательного результата контроля целостности и непринятия к исполнению запросов на установление или снятие ограничения в виде запрета на списание денежных средств в соответствии с требованиями Банка России [21]. Форма распространения Банком России среди участников информационного обмена данных о выявленных инцидентах, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации, применяется при направлении информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в соответствии с требованиями Банка России [4]. Форма представления данных, используемая участниками информационного обмена для направления в Банк России информации о планируемых мероприятиях по раскрытию информации о выявленных инцидентах, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации, применяется при информировании Банка России оператором по переводу денежных средств, оператором услуг платежной

11 Договора. Обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 4.4. Стоимость оказываемых по Договору услуг, указанных в п. 4.1 Договора, подлежит пересмотру через 2 года с даты заключения Договора. Стоимость услуг подлежит пересмотру с 1 квартала года, следующего за годом, в котором истекает указанный срок. Далее пересмотр стоимости услуг осуществляется ежегодно с 1 января очередного года, либо в иных случаях по согласованию Сторон. 4.5. За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п. 4.4 Договора, Заказчик направляет Исполнителю предложение о снижении стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 Договора, в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10% (далее - предложение). 4.6. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предложения направляет Заказчику согласие на снижение стоимости услуг или предоставляет обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с

основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные

денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 за № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера. Включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод

физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам. Вместе с тем рассматриваемый кредитный договор содержит условие о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению. Такое условие не нарушает права потребителя. Таким образом, вывод судов о наличии в пункте 6.5 кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является необоснованным. Ссылка судебных инстанций на судебные акты, принятые по делам № А65-21778/2013, А65-19006/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, неосновательна, поскольку названные судебные акты касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров. При рассмотрении данных дел судами сделан вывод о нарушении

от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о том, что пункт 4.5 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем требования предписания об устранении нарушений в данной части являются законными. Суды указали, что полученное банком в пункте 4.5 кредитного договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в банке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма,

для исполнения исполнительных документов. Применительно к положениям части 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ названная возможность является также и обязанностью банка или иной кредитной организации в устранении сомнений в подлинности и/или достоверности поступивших в банк документов и сведений. Как клиенты банка, так и лица, осуществляющие денежное взыскание с клиентов банка посредством исполнительных документов, вправе рассчитывать на добросовестные и осмотрительные действия любого банка или кредитной организации, предполагающие надлежащую идентификацию должника, проверку поступивших документов на списание денежных средств без согласия владельца счета (форма, содержание, реквизиты, в том числе соответствие наименования должника его ИНН). В данном случае судебный пристав-исполнитель, осуществляя взаимодействие с банком должника, действовал с учетом и исходя из названных положений законодательства, указывая в постановлении от 26.07.2017 правильное наименование должника -ООО «Террохим» (также ИНН, сообщенный судебному приставу-исполнителю самим Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк, обслуживающим счет должника) и, направляя постановление на исполнение в этот банк, совершал исполнительные действия в отношении именно ООО «Террохим», ожидая

№ 266-П является надлежащим доказательством возврата денежных средств при расчете с помощью экварийнга. Обязанность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной системы MasterCard. Все условия правил платежных систем являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно ст. 853 ГК РФ списание денежных средств без согласия Клиента возможно, если такой случай предусмотрен договором. В указанном пункте 5.1.1.4 Договора предусмотрена возможность безакцептного списания в случае инициирования банком-эмитентом операции «возврат платежа» (т.е. оспаривание потребителем услуг Клиента произведенной транзакции). Вопреки доводам истца, включение такого условия соответствует ст. 406.1 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7, сложившейся судебной практикой. Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представлено обращение № 210909-0769-533700 от 09.09.2021г Банка к физическому лицу

года по иску ФИО1 ча к Публичному Акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о возложении обязанности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что истец воспользовался своим правом и отозвал 6 апреля 2017 года ранее данный банку акцепт на списание с его зарплатного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2015, что требованиям закона не противоречит. Следовательно, с указанной даты банк не имел права осуществлять какое либо списание денежных средств без согласия истца, а незаконно списанная денежная сумма 40006,75 рублей а период с 10 апреля 2017 по 10 мая 2017 подлежит возврату истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд находит установленным, что списание Банком

части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает недействительным условие договора, согласно которого денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, поскольку оно противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В нарушении требований ст. 854 ГК РФ банк осуществляет безакцептное списание денежных средств без согласия клиента. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит суд признать недействительными пункты Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а именно: в части незаконного безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила

банком и клиентом. В соответствии с п.7.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право списывать денежные средства без распоряжения клиента, выполнять иные операции, которые предусмотрены договором. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка на включение в договор условия о безакцептном списании денежных средств. Условие о безакцептном списании денежных средств согласовано сторонами кредитного договора; следовательно, является законным. Истцом при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств без согласия истца. Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для признания недействительным п.7.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с

может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Учитывая разъяснения второго абзаца пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что должник, заявляя требование о снижении размера неустойки, обязан доказать о недобровольном перечислении такой неустойки. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств без согласия истца. Кроме того, указанный размер спорной неустойки значительно меньше размера, рассчитанного в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», и соответственно не может быть признан несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.194-199ГПКРФ,суд решил: В удовлетворении требований ООО «НСГ-Росэнерго» о снижении суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФотказать. РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСуд<адрес>Осетия-Аланиявтечениеодногомесяцасоднявынесениявмотивированнойформе. Судья Доева Е.М.