Списание готовой продукции в производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использовании его в производстве, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, свидетельствуют, что, по сути, общество при оформлении соответствующего документооборота заменяло реально используемое в производстве готовой продукции сырье «С932 Вода питьевая» на спорное химическое сырье в целях списания его в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом в отсутствие доказательств использования в заявленном объеме спорного химического сырья в производстве готовой продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении в период 2010 - 2011г.г. больших объемов партий этого сырья при минимальном его использовании в производстве , действия общества в рамках рассматриваемых хозяйственных операций не могли быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывает само общество, привлечение названного поставщика было вызвано целями делового характера, так как этот выбор позволил обществу сохранить коммерческую

01.01.2013 находилось не менее 6 тысяч куб.м древесины; - 2013 год - на конец года на промскладе Пилорама находилась лесопродукция в объеме 30 000 куб.м по цене 650 рублей за 1 куб.м. Таким образом, исходя из представленных пояснений предпринимателя, следует, что расчеты себестоимости 1 куб.м древесины, калькуляция себестоимости выпускаемой продукции, расчет выхода готовой продукции - отсутствуют. Документы, свидетельствующие о фактически произведенных объемах готовой продукции по видам продукции, акты оприходования готовой продукции; акты списания готовой продукции в производство ; данные геобмера, используемого для определения остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года; документы, подтверждающие использование древесины на собственные нужды, и отражение данных операций в учете, не велись. Налоговым органом также произведен допрос ФИО5, который пояснил, что остаток древесины на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 им определялся условным геобмером. При геобмере берутся данные ширины, высоты и длины древесины и применяется коэффициент 0,56 (это пустота между древесиной). Расходы будущих

на промплощадке на 01.01.2013 находилось не менее 6 тысяч куб. м. древесины; - 2013 год – на конец года на промскладе Пилорама находилась лесопродукция в объеме 30 000 куб.м. по цене 650 руб. за 1 куб.м. Исходя из представленных пояснений предпринимателя, расчеты себестоимости 1 куб.м. древесины, калькуляция себестоимости выпускаемой продукции, расчет выхода готовой продукции – отсутствуют. Документы, свидетельствующие о фактически произведенных объемах готовой продукции по видам продукции, акты оприходования готовой продукции; акты списания готовой продукции в производство ; данные геобмера, используемого для определения остатков лесопродукции на промскладе Пилорама на конец отчетного года; документы, подтверждающие использование древесины на собственные нужды, и отражение данных операций в учете, не велись. Налоговым органом также произведен допрос ФИО1, который пояснил, что остаток древесины на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 им определялся условным геобмером. При геобмере берутся данные ширины, высоты и длины древесины и применяется коэффициент 0,56 (это пустота между древесиной). Расходы будущих

«ЧОЭЗ» надлежащего, полного учета списания материалов в производство, что является его риском в подтверждении правильности и достоверности отражения результатов деятельности в бухгалтерском и налоговом учете для внутреннего контроля и внешних пользователей, среди которых и налоговые органы. Представленные акты на списание материалов, требования-накладные содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими списание материалов (сырья) в производство в тех объемах (количестве), которые в них указаны. Исходя из данных, полученных из журналов ордеров по счету 10 «Материалы» и 43 «Готовая продукция», налоговым органом произведен пересчет единиц измерения готовой продукции в тонны и сопоставление полученных результатов с объемами списания сырья в производство . Согласно произведенному расчету списание материалов (боя графитов) в производство в 2009 году произведено в размере 231,98 тонн, в том числе в I квартале 2009 года - 24,8 тонн, II квартале 2009 года - 57,66 тонн, III квартале 2009 года - 99,82 тонн, в IV квартале 2009 года - 49,7 тонн.

Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство). Списание спорных пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учете общества проводкой Дт счета 20 - Кт счета 10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1. Стоимость пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учета отпуска материалов в производство применялся ко всем материалам, используемым обществом при производстве готовой продукции. Проанализировав, представленные обществом требования-накладные, суды установили, что в производство отпущено: - в 2015 году - 348,468 тонн взаимозаменяемых пластификаторов, в том числе ДОФ - 194,564 тонны, ДЭС - 141,931 тонны, ДИС - 11,973 тонны. При этом, из решения инспекции (стр. 144, таблица 18) следует, что пластификатор ДОФ принят в

имущества, по осуществлению проверок арестованного имущества, проверок имущественного положения должника, по исполнению исполнительного документа за счет производимой должником продукции с лета 2015 года; в признании документа о списании хранителем задним числом всего арестованного оборудования должника, в неотмене акта о снятии ареста с оборудования должника, в отсутствии указаний о проведении расследования по факту противоречивых объяснений и документов хранителя-должника сначала о наличии арестованного имущества, затем об его утрате, что привело к утрате арестованного имущества, за счет которого можно было погасить долг и к непогашению долга за счет производимой с лета 2015 года готовой продукции компании должника. Кроме того, административный истец просила обязать должностных лиц УФССП России по Ивановской области принять все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве ». Требования мотивированы тем, что Миронова Т.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с *** задолженности в размере 1223 000 руб., которое возбуждено 20.11.2015г. По указанному

залогового имущества и его документальному подтверждению у сотрудников ПАО < > не возникало. Об обстоятельствах обнаружения сотрудниками ПАО < > недостачи ТМЦ (готовой продукции и сырья), находившихся в залоге у ПАО < >, хранившейся на территории ООО ПТК «< >» ДД.ММ.ГГГГг. она ничего сообщить не может, участия в указанной проверке не принимала. О факте списания в ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ ООО ПТК «< >» ей ничего неизвестно. Участие в инвентаризациях металлопродукции (рулонов, готовой продукции), находившейся на производственной базе, она не принимала. Количество металлопродукции, находившейся на производственной базе, не было постоянным, так как продукция постоянно приобреталась, использовалась в производстве и реализовывалась. В ДД.ММ.ГГГГ запасы сырья и готовой продукции значительно уменьшились, снизились объемы продаж готовой продукции, был продан один стан, на котором осуществлялось производство продукции (профиль). Насколько ей известно, указанный стан не находился в залоге у ПАО < >. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. часть работников уволилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она также приняла решение об

тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий или бездействий ответчиков, которые привели к списанию пшеницы сверх норм. Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками информация о выходе муки при ее производстве в размере 66,61% при норме 72% регулярно доводилась до начальника ФКУ ИК-5, однако последним мер для предотвращения увеличения ущерба, не предпринималось. Данные обстоятельства подтверждаются актами переработки пшеницы, составленными членами комиссии и утвержденными начальником ФКУ ИК-5. Доводы о том, что акты переработки пшеницы не являются доказательством уведомления начальника о низком выходе готовой продукции, признаются несостоятельными. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что начальнику ФКУ ИК-5 было известно о выходе муки при производстве менее нормы, установленной приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991. Факт осведомленности начальника о количестве выхода муки также подтверждается протоколами заседания балансовой комиссии учреждения ФКУ ИК-5.