в размере 4 860 268 руб. (по налогу на прибыль – 283 275 руб., по НДС – 4 576 993 руб.) и пени в сумме 381 966 руб. (по налогу на прибыль - 31 289 руб., по НДС - 350 677 руб.). По мнению налогового органа, налогоплательщик при расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованно отнес на расходы документально не подтвержденные услуги связи оказанные ООО «Белла», не представив детализацию счетов, экономически не оправданно списаниехолодильников Саратов в количестве 4 шт., неправомерно отнесены на счет 10 «Материалы» бытовка строительная в количестве 5 шт., вагончик санитарный 1 шт., т.к. является амортизируемым имуществом и относятся на расходы посредством сумм амортизационной отчислений, кроме того, по данным налогового органа в 2004г. убыток составил 793 667 руб., а в 2005г. налогооблагаемая базы составила 6 066 558 руб., в связи с чем, занижен налог на прибыль в 2005г. в сумме 283 275 руб.; при исчислении налогооблагаемой
код материала 60077530 в количестве 8 шт., документы подтверждающие, по мнению Общества, возврат представлены только в отношении 4 шт., и то в отношении тех планшетов, которые не вменяются Заявителю, поскольку не совпадает код документа. Кроме того, Общество указывает, что предоставляет документы, подтверждающие возврат планшетов IPad2_16G_3G_WiFi_2011/ код материала 60052524 при этом предоставляет накладные и акты приема передач, подтверждающие передачу планшетов в адрес рекламных агентств, а не возврат в адрес Общества. В отношении реестра документов, подтверждающих списание холодильников , обращаем внимание суда, что сведения (суммы, номер документа) отраженные в представленном реестре не совпадают со сведениями отраженными в выписки из автоматизированной системы учета по счету 440470 в части материалов право собственности, на которое не переходило. Соответственно, налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на то, что доначисление НДС в размере 4 215 254,77 руб. являются не обоснованным, при этом предоставляя только примеры неких документов, не относящихся к материалам настоящего дела. Представленные Обществом в материалы
налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Оспариваемые суммы налога на прибыль сложились из следующих эпизодов: - учет в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС. Сумма налога на прибыль - 102 672 руб.; - правомерности заявления обществом внереализационных расходов « Списание товаров» на сумму около 40 млн. рублей (за счет: порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Сумма налога на прибыль: 8 164 781 рублей (т. 11, л.д. 2). По эпизоду с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС. В оспариваемом решении налогового органа (пункт 2.1.2.1.) отражено следующее. По данным раздела 8 Книги покупок ООО «Фабрика вкуса» из программного комплекса АСК НДС-2 организация взаимодействовала с ООО «Волгарь». Сумма сделок за 2016 год – 12 992,2 тыс. руб.,
суды указали на недоказанность материалами дела наличия в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды учли, что ответчик оспаривает факт удержания товара, принадлежащего истцу, документальных доказательств обращений истцак ответчику с требованиями о возврате товара, складированногов арендованном помещении, в деле не имеется. Представленные в дело инвентаризационная опись продукциис указанием на недостачу товара, акт утилизации и акт списания продукции как испорченной оценены судами критически как составленные истцомв одностороннем порядке. Ссылки истца на необеспечение ответчиком температурного режимав складе-холодильнике , что привело к порче продукции, не приняты судамиво внимание исходя из того, что заключенный между сторонами договор субаренды не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдении температурного режима и т.д.; более того, условия хранения определяются индивидуально, в зависимости от конкретного вида продукции, а доказательств того, что стороны согласовали конкретный температурный режим,в деле также не имеется. Объяснения ФИО4, полученные в ходе проведения доследственной проверки, также
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». 18 марта 2021 года холодильник был передан истицей в сервисный центр ИП ФИО3, являющийся авторизованным сервисным центром компании «Самсунг», с заявленным недостатком – не работает, не охлаждают камеры. По результатам диагностики был составлен акт технического состояния №0377 от 31 мая 2021 года, согласно которому в результате диагностики выявлена утечка в запененной части холодильника. 29 апреля 2021 года ФИО1 направила в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием произвести списание холодильника и возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей. В ответе на претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил истицу о том, что гарантийный срок на товар в соответствии с оригинальным гарантийным талоном составляет 12 месяцев с момента покупки товара, срок службы товара – 7 лет с момента его изготовления; по окончанию срока службы товар не подлежит сервисному обслуживанию и денежные средства не возвращаются. 21 мая 2021 года истица обратилась
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании». 18 марта 2021 года холодильник был передан истицей в сервисный центр ИП ФИО5, являющийся авторизованным сервисным центром компании «Самсунг», с заявленным недостатком - не работает, не охлаждают камеры. По результатам диагностики был составлен акт технического состояния №0377 от 31 мая 2021 года, согласно которому в результате диагностики выявлена утечка в запененной части холодильника. 29 апреля 2021 года ФИО1 направила в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием произвести списание холодильника и возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей. В ответе на претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил истицу о том, что гарантийный срок на товар в соответствии с оригинальным гарантийным талоном составляет 12 месяцев с момента покупки товара, срок службы товара - 7 лет с момента его изготовления; по окончанию срока службы товар не подлежит сервисному обслуживанию и денежные средства не возвращаются. 21 мая 2021 года истица обратилась
эту же ночь около <данные изъяты> другой мужчина пытался похитить эти листы, и они уже были перенесены к забору, откуда их похитили подсудимые. Свидетель <ФИО>3 суду показала, что о краже листов алюминиевых она узнала уже от следователя. Холодильник был разобран, готовился к списанию. Детали от холодильника были складированы на территории детского сада для последующего вывоза. Металл подлежал сдаче в пункт приема лома. Вырученные деньги подлежали сдаче в Управление образования, после этого должно было произойти списание холодильника . На момент кражи холодильник еще списан не был. После первой кражи в ту ночь она была в детском саду и видела, что алюминиевые листы перенесены к забору. В ходе предварительного следствия листы были возвращены. Кроме того, вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается: - рапортом ПНДЧ ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 о получении <дата обезличена> в 06:21 сообщения от сторожа детского сада № г. Краснотурьинска о том, что с территории данного детского сада
