отношении автомобиля Мерседес, расходования денежных средств на колеса и диски, автомобильное топливо, покупки телефона, бумаги и компьютерной периферии; в части неисполнения второго этапа госконтракта с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области; в части ежемесячного начисления компенсаций за квартиру; ФИО3 - подробный письменный отзыв на доводы апелляционных жалоб ООО «СочиТисизПроект» и конкурсного управляющего, в том числе в части ежемесячного начисления компенсаций за квартиру ФИО1 и перечисления ему заработной платы за октябрь 2014 г., списания и утилизации оргтехники и иного имущества должника, непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника. 3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. 4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Председательствующий Д.В. Емельянов Судьи Н.В. Сулименко Д.В. Николаев
в нем не приведены технические характеристики давления воды в момент аварии, данные журнала контрольно- измерительных приборов. В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать необходимость и обоснованность размера ущерба, повлекшего выплату страхователю страхового возмещения в конкретном размере, а также размер убытков. Представленные истцом акты осмотра не определяют конкретный перечень повреждений и к какому периоду они относятся. Истцом не представлено документальное подтверждение списания и утилизацииоргтехники , не подлежащей восстановлению. К платежному поручению № 44 от 25.01.2006 г. о выплате страхового возмещения не приложена выписка банка. В акте № 01/06 от 24.01.2006 г. отсутствует отметка о выплате страхового возмещения страхователю. В договоре (полисе) № И4-мб-40513305-В88/32-11 от 01.07.2005 г. отсутствует существенное условие- объект страхования. Истец не индивидуализировал состав имущества (наименование, вид оргтехники, фирма производителя, модель), не указал местонахождение данного имущества. В договоре (полисе) в графе «территория страхования» указан арендуемый страхователем
возмещения в конкретном размере, а также размер убытков. Представленные истцом акты осмотра не определяют конкретный перечень повреждений и к какому периоду они относятся. Экспертом истца ФИО3 размер ущерба не устанавливался, оргтехника на предмет неисправности не проверялась, вывод о ее полной непригодности был определен визуально: оргтехника мокрая и поэтому дальнейшему осмотру и эксплуатации не подлежит. При составлении акта о страховом случае экспертом не было проверено право собственности на оргтехнику. Истцом не представлено документальное подтверждение списания и утилизацииоргтехники , не подлежащей восстановлению. Журналами учета вынесенных и внесенных товарно- материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Комплекс» г. Чебоксары в здание общества с ограниченной ответственностью «МИКС-Фонд» г. Чебоксары не подтверждается факт вынесения подлежащей восстановлению или внесения какой- либо другой оргтехники. К платежному поручению № 44 от 25.01.2006 г. о выплате страхового возмещения не приложена выписка банка. В акте № 01/06 от 24.01.2006 г. отсутствует отметка о выплате страхового возмещения страхователю. В договоре (полисе)
потребует замены основных сборочных элементов и обойдется дороже нового изделия. Также согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданным ООО «Дальневосточная электронная компания – ГАРАНТ», согласно которых источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системные блоки и пр. техника признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию и утилизации. В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, произведенным в связи с произошедшим 29.10.2016 пожаром в помещении управления пенсионного фонда по ул. Пушкина, 43, в с. Вольно-Надеждинское, наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете № 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места № 5; электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением; какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются; при подключении питания сети пенсионного фонда в
без присвоения КПП в трех регионах - Ульяновск, Уфа, Чебоксары (т.7 л.д.12-16), заключенные договоры с клиентами (т.11,12,13) подтверждают деятельность организации в различных регионах. Ответчиком также предоставлены товарные накладные (копии) (т.6 л.д.58-86), свидетельствующие о поступлении инвентаря на склад Общества, требование-накладную по форме М-11, свидетельствующую о выдаче инвентаря со склада (т.6 л.д.70-71), акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов унифицированной формы МБ-8 (т.6 л.д.23-24, 33-35), свидетельствующие о выбытии инвентаря ввиду негодности. Утилизация инвентаря произведена 15.02.2019г. специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии (т.6 л.д.44-55), о чем свидетельствует договор №СВ-19/8–У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019г., заключенный ответчиком с ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т.6л.д. 36-38). Порядок утилизации имущества определен учетной политикой ООО «Компания Сити Сервис» для целей бухгалтерского учета» (т.15 л.д. 53-100). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о необоснованном выбытии и утилизации основных средств на сумму 2 727 300 руб. опровергаются материалами дела, технические средства доставлены заказчиком и
№, №, №, №, содержащие сведения о том, что указанные единицы оргтехники подлежат списанию и утилизации, передал акты ФИО4 для списания основных средств. В период времени с 13.05.2016 года по 30.05.2016 года, ФИО4, находясь в здании Учреждения по указанному адресу, передала ФИО7 акты оценки, дала последней указание подготовить акты о списании объектов нефинансовых активов, подписать их у членов комиссии по поступлению и выбытию объектов основных средств по оценке рыночной стоимости нефинансовых активов, подготовить сопроводительное письмо на документы о списании основных средств Учреждения на имя главы муниципального образования Северский район, передать документы о списании указанных основных средств в МКУ МО Северский район «Централизованная бухгалтерия управления образования». В период времени с 13.05.2016 года по 30.05.2016 года, ФИО7, находясь в здании Учреждения по указанному адресу, оказывая содействие ФИО4 в совершении преступления путем устранения препятствий в списании указанных единиц оргтехники , подготовила акты «О списании объектов нефинансовых активов» с номерами №, №, №,
