695 761 руб. по основаниям исключения из расходов суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Заявителем в суд представлены акты на списание материально-производственных запасов, акты на списание инструмента , инвентаря и вспомогательных материалов, дефектные ведомости, акты на установку материально-производственных запасов, отчеты об использовании собственного транспортного средства, отчеты об использовании арендованного транспортного средства, отчеты о фактическом использовании горючесмазочные материалы для работы на объекте, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, договоры лизинга, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства за 2005 и 2006 года. На
М-15. Отпуск ГСМ в производство производится путем оформления отчета о работе механизмов, отчета о списании в производство ГСМ, путевых листов. Приемка и оприходование спецодежды, специального инструмента и оборудования оформляется приходным ордером формы М-4. Передача сотрудникам организации специальной одежды подтверждается путем составления ведомости на выдачу спецодежды формы МБ-7. Аналогичные положения предусмотрены приказом ЗАО «Регион» о внесении дополнений в Учетную политику на 2006 год. Приказами утверждены формы учетных документов: акт на списание материально-производственных запасов, акт на списание инструмента , инвентаря и вспомогательных материалов, дефектная ведомость, акт на установку материально-производственных запасов, отчет об использовании собственного транспортного средства, отчет о фактическом использовании ГСМ для работы на объекте, путевой лист. Также приказами утверждены: - постоянно действующая комиссия для обеспечения нормальной работы автотранспорта, контроля за использованием запасных частей и горюче-смазочных материалов, ремонтов автотранспорта, в компетенцию которой входит представление в бухгалтерию ежемесячно дефектных ведомостей на ремонт автотранспорта, актов на установку материально-производственных запасов, - постоянно действующая комиссия для
№4. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие в кассе должника денежных средств в размере 136596,67 руб., внесенных бывшим руководителем ООО «Выбор Плюс» ФИО3 по договору целевого займа для покрытия судебных расходов в период конкурсного производства (акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 24.04.2012г.). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.04.2012г. конкурсным управляющим были выявлены товарно-материальные ценности должника на сумму 136596,67 руб., которые были списаны в связи с непригодностью к использованию актом на списание инструмента , приспособлений, материалов, запасных частей с подотчета за апрель 2012г. В связи с отсутствием ликвидного имущества должника оценка имущества не проводилась. Также, как усматривается из представленных арбитражным управляющим документов, по состоянию на 20.09.2012г. была погашена дебиторская задолженность ООО «Старый город» перед ООО «Выбор Плюс» в сумме 150000 руб. Поступившие в кассу должника денежные средства были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего, представлены в
налогообложения. Заявитель указывает, что в 2005-2006 гг. им велся налоговый учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, книгах продаж и покупок, других формах, утвержденных Минфином и разработанным лично предпринимателем для оптимизации налогового учета; не велся налоговый учет по деятельности, облагаемой ЕНВД в 2005 -2006 гг., в связи с тем, что показатели дохода и материальных расходов не имеют отношения к исчислению данного налога; общие расходы (аренда, списание инструмента и прочее) делятся на основании бухгалтерских справок пропорционально выручке от видов деятельности в сопоставимых ценах, и долю общей системы налогообложения отражать в налоговом учете. Далее заявитель указал, что в налоговый орган в соответствии с требованием о предоставлении документов и в суд представлены книги покупок и продаж, а также дополнительные документы, подтверждающие ведение такого учета (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, бухгалтерские справки о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД
о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано. С указанным решением не согласился ответчик АО «ЦС «Звездочка», в поданной апелляционной жалобе представитель организации ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки выводам суда, она неоднократно указывала, что ревизия со стороны истца не проведена надлежащим образом, в связи с чем списание инструмента произведено не в полном объеме. Кроме того, указывает, что она неоднократно поясняла, что ФИО16 является непосредственным руководителем истца, следовательно, она была информирована о сроках проведения списания инструмента, а представленная копия акта списания № свидетельствует о том, что истец напрямую участвует в данной процедуре. Полагает, что объяснительная истца и исковое заявление свидетельствует о том, что истцу было известно обо всех принятых решениях работодателя. По ее мнению, истец совершила длящийся проступок. Ссылаясь на судебную практику, указывает,
с предприятия в соответствии с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня), о чем был издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Факт получения ФИО1 указанных пластин и их утраты (утери) подтверждается документально представленными в материалы дела доказательствами: личной инструментальной картой, содержащей личную подпись ответчика за получение указанных инструментов, а также актом на списание инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что одна пластина была израсходована в ходе выполнения работ на станке, девять платин ответчик не получал, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалам дела. При увольнении ранее полученный инструмент стоимостью 14 995 руб. 35 коп. работником ФИО1 не был возвращен. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости срочного погашения задолженности с приложением справки задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При увольнении с
вывешенной на видном месте, доступном для работающих. Нормативное обоснование требования о необходимости вывешивания на рабочих местах самих инструкций правилами безопасности при работе с инструментом и приспособлениями не предусмотрены и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами такое требование отсутствует. Из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей следует, что на рабочих местах у станка вывешены краткая выписка из инструкции по охране труда, списки, таблички, иные необходимые документы. Судьей районного суда установлено, что фактически выбраковка и списание инструмента осуществляется своевременно, приказами назначены ответственные лица и комиссия по списанию ТМЦ, в должностные и производственные инструкции включены соответствующие обязанности, работники СУПЛАВ неисправный инструмент в работе не применяли. Утилизация неисправного инструмента в металлолом осуществляется только после оформления соответствующих документов. Данная работа осуществляется в том числе комиссией по списанию ТМЦ, созданной приказом СУПЛАВ от 19.02.2014 №130 с изменением от 26.09.2014 №952. В соответствии с ГОСТ 4045-75 «Тиски слесарные с ручным приводом. Технические условия» тиски состоят из
расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации по направлениям Основные средства до 100 000 рублей и Хозяйственный инвентарь, а именно недостача товарно-материальных ценностей по основным средствам составила 5 409,26 рубля, по хозяйственному инвентарю – 26 088,65 рубля. Принято решение о взыскании с ФИО3 указанной суммы недостачи. По результатам выявленной недостачи у ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что отсутствие малоценного инструмента им объясняется изношенностью и частыми поломками инструмента, невозможностью его ремонта и разрушением, списание инструмента планировалось по окончании ремонтной компании. Приказом АО «СИБЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № СибЭР/05/98.1 утверждены итоги инвентаризации и принято решение об удержании с начальника участка ФИО3 недостачи в размере 31 497,91 рубля. За октябрь 2021 года истцу к выплате было начислено 29 936,99 рубля, удержано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 26 044,99 рубля. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В. показала, что она участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО3, инвентаризация проводилась ввиду
