Списание казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поступления от возмещения ущерба по недостачам имущества, находящегося в оперативном управлении федерального казенного учреждения в части материальных запасов, выявленным в результате инвентаризации, по актам ревизии и материалам служебных проверок, зачисляемые в федеральный бюджет статьи 233, 238, 243, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. Средства от реализации металлического лома и отходов черных, цветных и драгоценных металлов, а также иных материальных ценностей, полученных в результате разборки (разделки, демонтажа) и списания объектов основных средств, находящихся в оперативном управлении федерального казенного учреждения часть 3 статьи 41 и часть 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 22 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"; Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункт 2 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской

недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или за федеральными казенными предприятиями на праве оперативного управления, - указанными предприятиями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и государственными академиями наук, в ведении которых находятся указанные предприятия. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 N 541) (см. текст в предыдущей редакции) 4(1). Решение о списании федерального имущества принимается в отношении: а) федерального движимого имущества, находящегося у федеральных казенных учреждений , функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества указанных учреждений; б) федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных казенных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, - казенными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной

объеме, взыскали задолженность, удержанную ответчиком из суммы, подлежащей оплате. Доводы учреждения о выполнении истцом обязательств по контракту в 2017 году, отсутствии оснований для списания неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

правомерным требование о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде сумм удержанной неустойки. Указание в решении суда первой инстанции на неверный расчет коэффициента К не привело к судебной ошибке. Как установил суд апелляционной инстанции, рассчитанные при правильном применении коэффициента К суммы неустоек также не превышают предела, позволяющего осуществить их списание. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

(муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. Доводы казенного учреждения о недопустимости списания неустойки неосновательны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что с учетом положений подпункта 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит списанию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Так, изменение условий контракта дополнительным соглашением от

по учету денежных средств на балансовом счете № 40701 «Счета негосударственных организаций. Финансовые организации» в валюте Российской Федерации. К данному балансовому счету был открыт банковский счет № 40701810300003000003, к которому в Комитете по финансам открыты лицевые счета 391 муниципального учреждения, в том числе 34 лицевых счета муниципальных автономных учреждений и 357 лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что банковский счет, с которого произведено списание, не является банковским счетом казенных учреждений , по неисполненным обязательствам которых обращено взыскание на средства казны муниципального образования «Город Саратов». Отношения Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Банка России на основании заключенного между ними договора банковского счета №67 от 14.11.2011 года подпадают под правовое регулирование главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая статью 845 ГК РФ, предусматривающую возможность списания банком денежных средств с банковского счета клиента без распоряжения клиента по решению суда в случаях,

№19 по Иркутской области отказала Муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска в списании реструктурированной задолженности в связи с тем, что Правилами проведения реструктуризации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012г. №177, не предусмотрено списание задолженности по пеням, начисленным на задолженность по ЕСН, при отсутствии основной суммы задолженности по налогу. Таким образом, с заявлением о списании задолженности по пеням по ЕСН в сумме 7778руб.89коп. обратилось Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска. В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО1 указал, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г.Иркутска детский сад комбинированного вида №125 и Муниципальным казенным учреждением Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска заключен договор о ведении бухгалтерского и налогового учета от 11.01.2011г. №22, согласно которому МБДОУ г.Иркутска детский сад №125 поручает, а Централизованная бухгалтерия обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной

области отказала Муниципальному казенному учреждению Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска в списании реструктурированной задолженности в связи с тем, что Правилами проведения реструктуризации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012г. №177, не предусмотрено списание задолженности по пеням, начисленным на задолженность по ЕСН, при отсутствии основной суммы задолженности по налогу. Таким образом, с заявлением о списании задолженности образовательных учреждений Ленинского округа по пеням по ЕСН в сумме 1389037руб.05коп. обратилось Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска. В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2 указал, что между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества №5 г.Иркутска и Муниципальным казенным учреждением Централизованная бухгалтерия №3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска заключен договор о ведении бухгалтерского и налогового учета от 11.01.2011г. №35, согласно которому МБОУ ДОД ФИО1 детского творчества №5 г.Иркутска поручает, а Централизованная бухгалтерия обязуется вести

№ 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 и бухгалтерией проводились формально. ФИО1 отчеты по мазутохранилищу не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО6 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты по мазутохранилищу не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете. Проверкой установлено, что инвентаризации на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю проводились один раз в год и назначались приказами ФКУ ИК-2 от 09.11.2018 № 335, от 29.11.2019 № 385, от 01.12.2020 № зю. Инвентаризационная опись по КПТ от 01.11.2017 не содержит подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2018 год отсутствуют сведения о фактическом наличии КПТ, а также отсутствуют подписи материально-ответственного

№ Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, и б бухгалтерией проводились формально. ФИО1 отчеты по мазутохранилищу не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО9 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты по мазутохранилищу не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете. Проверкой установлено, что инвентаризации на мазутохранилище Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю проводились один раз в год и назначались приказами ФКУ ИК-2 от 09.11.2018 № 335, от 29.11.2019 № 385, от 01.12.2020 № 310. Инвентаризационная опись по КИТ от 01.11.2017 не содержит подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2018 год отсутствуют сведения о фактическом наличии КИТ, а также отсутствуют подписи материально-ответственного

в размере 41000 рублей в котором указано, что ФИО1 не проконтролировал установленные нормы, подлежащие списанию, самоустранился от их определения, бездействовал, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также должностного регламента, что привело к необоснованному списанию бензина и причинению ущерба. По мнению истца, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, то ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности заместителя начальника автохозяйства- начальника службы эксплуатации и безопасности дорожного движения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» лейтенанта внутренней службы ФИО1 № 129 л/с от 30.03.2018 года. С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» в пользу ФИО1 взыскана компенсация

как ошибочно списанные. дата ФИО2 обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с письменным обращением о рассмотрении вопроса по восстановлению ее в списке участников строительных сбережений. дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре направлен ответ за исх. №... о рассмотрении вопроса восстановления ФИО2 в списке участников строительных сбережений после представления сведений и документов из Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, подтверждающих ошибочное списание денежных средств со счета в размере 300,43 рублей. Письмом Государственному казенному учреждению Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан №... от дата истцу отказано в восстановлении в программе строительных сбережений по ее повторному заявлению с приложением квитанции о перечислении денежных средств. В настоящее время реализацию мероприятия в части предоставления гражданам адресной социальной поддержки на территории Республики Башкортостан осуществляет Государственному казенному учреждению Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан. Суд первой инстанции, установив, что в течении следующего после списания денежных средств