по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод президиума Хабаровского краевого суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, постановление президиума - подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе которого подлежат проверке и оценки и доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе осужденной. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 , ч. 1
транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака). Постановлением было установлено, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания. Трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 Актом о списании от 31.08.2011 №1 автотранспортного средства списан, причина списания не указана, результат списания – кража . Постановлением от 13.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16.03.2022 Заявитель обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением о снятии с государственного учета в связи с хищением трактора – БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 (к заявлению были приложены постановления о возбуждении уголовного дела, о
«Центральный» Банка ВТБ (ПАО) с просьбой не проводить незаконные перечисления денежных средств, на что получила ответ, что по вышеуказанным платежным поручениям не будут проведены списания (т.е. платежные поручения отменены/отозваны). Однако списание денежных средств было осуществлено, о чем узнал Генеральный директор ФИО3, когда прибыл в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) для блокировки расчетного счета и токена. В тот же день, 31 июля 2018, Генеральный директор ФИО3 незамедлительно уведомил Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о несанкционированном списании (краже ) денег с расчетного счета. Банком ответных действий не предпринято. ООО «ТРАНС-НАМ» полагает, что списание денежных средств в размере 3 212 000,00 руб. с расчетного счета ООО «ТРАНС-НАМ» произошло по вине Банка, не остановившего своевременно проведение спорных платежей (при наличии извещения со стороны Клиента), в связи с указанные денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с Банка. Расчетно-кассовое обслуживание ООО «ТРАНС-НАМ» в Банке в электронной форме осуществляется на основании Договора на обслуживание клиентов с применением
36 и постановления от 06.06.2008 № 36 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 06.08.2008 об обращении взыскания на денежные средства, акта от 04.08.2008 и незаконными действий по списанию средств с лицевого счета. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными вынесенные Управлением решение от 05.06.2008 № 36 и постановление от 06.06.2008 № 36. В части требований к Отделу о признании незаконными действий по невозбуждению уголовного дела о краже и бездействия по невозвращению финансово-платежных документов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Кроме того, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 200 рублей расходов по государственной пошлине. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В обоснование довода о том, что в распоряжении ответчика должны находиться подлежащие передаче имущество или документация по его выбытию конкурсный управляющий должником сослался на сведения базы 1С. Как пояснил конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции, база 1С была принята от должника 14.04.2023 с актуальными на дату передачи сведениями, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов временному управляющему ФИО3 в ответ на запрос № 5 от 30.03.2023. Каких-либо актов списания имущества или заявлений о краже конкурсному управляющему не передавалось. Конкурсный управляющий ФИО3 руководствовался исключительно сведениями из базы 1С, которые ему предоставил представитель должника. Перечень истребуемого имущества также был взят из базы 1С и представлен в суд первой инстанции. На момент проведения инвентаризации (03.05.2023) в присутствии представителя бывшего руководства должника конкурсному управляющему также не передавались акты списания имущества или заявления о краже. Доказательства возбуждения уголовных дел по факту кражи были предоставлены только в адрес арбитражного суда и при
и установлено, что судом первой инстанции исследован материал проверки № 3827/482-21, который достаточен для принятия судебной коллегией итогового решения с приобщением к судебному материалу его копий. Из представленных и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией материалов следует, что основаниями для проведения проверки следственными органами явились обращение директора ООО «Вертикаль» У. к начальнику Главного управления МВД России по СКФО ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО Банк «Прохладный» за неправомерные действия по незаконному списанию (краже ) денежных средств ООО «Вертикаль» и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от 19 апреля 2021 года, по результатам проверки которых, постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО21 от 29 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка «Прохладный» ФИО27, ФИО13, ФИО26, ФИО28 за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.201, ч.1 ст. 330 УК РФ по
года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Таким образом, о наличии задолженности ответчик был осведомлен, однако меры к уменьшению размера задолженности не принял. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГЮРЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». В обоснование возражений относительно уплаты образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на списание (кражу ) денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» неустановленными лицами. Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 86000 рублей путем их списания с банковской карты № 4854630378652534. 02.09.2018 года постановлением следователя отдела по
подтверждается списком № 3868 от 23.03.2017 г. внутренних простых почтовых отправлений, с отметкой о передаче корреспонденции в отделение ФГУП «Почта России». Таким образом, о наличии задолженности ответчик был осведомлен, однако меры к уменьшению размера задолженности не принял. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГЮРЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». В обоснование возражений относительно уплаты образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на списание (кражу ) денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» неустановленными лицами. Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. следователем СО отдела МВД России по г. Батайску по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения мошенническим путем имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба, а именно: списания 07.06.2015 г. неустановленным лицом (лицами) с его банковской карты денежных средств в сумме 30 000 рублей.
