в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых
жилья по предоставлению первичных учетных документов, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления документов по начислению заработной платы, выписок к расчетных счетов банков, договоров с арендаторами, поставщиками, авансовых отчетов, документов по списанию и использованию приобретенных товаров, работ, услуг, документов по реализации продукции товаров, работ услуг, расчетов и бухгалтерских справок по списанию ГСМ, путевых листов, книг доходов и расходов, актов технической инвентаризации противоречит закону и необоснованно. Товарищество ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем расшифровки отдельных срок бухгалтерских балансов («Основные средства», «Кредиторская задолженность») не осуществляются, путевые листы не выписываются, расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ не оформляются, соответственно, представить их истцу не представляется возможным. Составление данных документов специально для членов товарищества собственников жилья, по мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрено. Право собственности на нежилые помещения за истцом зарегистрировано 22.06.2015, заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья подано
основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло
своим участникам за незначительную сумму. Как уже указано, ООО «ПМК Районная» не отрицает доверительные отношения с ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые сложились, в том числе в результате наличия родственных отношений. Довод ООО «ПМК Районная» о том, что наличие родственных отношений не запрещает вести бизнес, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в данном случае указанное обстоятельство существенно повлияло на налоговые обязательства общества. С учетом установленного налоговый орган сделал вывод о том, что списание кредиторской задолженности и увеличение чистых активов достигнуто исключительно путем создания ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами формального документооборота. Ссылку ООО «ПМК Районная» на то, что при ликвидации ООО «Промтехгарант» и ООО «Стройрезерв» какие-либо претензии со стороны контрагентов и налогового органа отсутствовали; ООО «Сова-групп» в 2018 году погасило задолженность перед ООО «ПМК Районная» в сумме 9 802 353,58 руб. апелляционный суд признал несостоятельной и не опровергающей вывод инспекции о создании формального документооборота с целью получения
участников спорных сделок. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Голбери" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1", Акт на списание кредиторской задолженности. Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Голбери" представило карточку предприятия, данные
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2015 г. Кировский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Жумабаевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании осуществить списание кредиторской задолженности, обязании отозвать информацию из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС – Банк», требуя признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить списание кредиторской задолженности в ПАО «МТС – Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отозвать информацию из Бюро кредитных историй, ООО «МБА Финансы» об истце как неплательщике по
участие не принимали, от представителей сторон поступили письменные заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 92). Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и указывая, что о наличии переплаты истец узнал в 2015 году, в связи с чем в настоящее время им пропущен срок исковой давности для взыскания указанных денежных средств. Списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, по доходам от арендной платы и пени за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, произведено на основании приказа начальника департамента от 31.12.2019 с применением положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит
Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что при заключении договоров на оказания услуг, работники ИП ФИО5 устно обещали погасить задолженность по кредитам и займам, произвести их рефинанси-рование или реструктуризацию. Поверив данным обещаниям, с положениями договоров они вниматель-но не знакомились, в силу юридической неграмотности и иных причин. И хотя ФИО5 лично не принимал на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности потерпевших перед банками, по уменьшению сумм долга, никому не обещал списание кредиторской задолженности, рефи-нансирование или реструктуризацию долгов, указанные действия соверша-лись иными лицами, по его указанию. Использование типовых шаблонов документов также свидетельствует о том, что договоры на оказания услуг заключались для сокрытия следов со-вершаемого преступления. Автор представления полагает, что суд уклонился от надлежащей про-верки доказательств. Обращает внимание на то, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Однако судом, в нарушение ст. 330 УПК РФ, запрещающей внесение
«Промсибтех-Трейдинг» по списанию кредитной задолженности перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. в связи с истечением срока исковой давности недействительной (ничтожной). Истец ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец оспаривает списание кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, а не внесение записи на счета бухгалтерского учета общества. Ответчик не представил суду первичных документов, которые бы подтверждали законные основания по списанию оспариваемой кредиторской задолженности. Также в ходе рассмотрения дела указывал, что факт списания задолженности нарушает права истца, лишая последнего возможности требовать взыскания задолженности. Считает, что документы представленные ответчиком в подтверждение факта списания задолженности не могут быть приняты судом, в связи с тем, что изначально ответчик ссылался на списание
