арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых
основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторскойзадолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в
от 20.01.2009 № 02/01/09. В обоснование заявленных требований заявитель указал то, что кредиторская задолженность по контрагенту «ПСК «Плауэн» составляет 45 295 649 рублей и при этом уведомления о ее прощении у заявителя отсутствует. Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете заявителя перед кредитором «ПСК «Плауэн» не означает, что произошла операция по прощению долга, так как прощение долга производится по инициативе кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае – ПСК «Плауэн», поскольку, как указал суд, в ходе проверки установлено, что заявитель в бухгалтерском учете проводкой Д 76.5 К 91.1 отнес на прочие расходы (списало) кредиторскую задолженность перед обществом ПСК «Плауэн» по договору субподряда от 20.01.2009 № 02/01/09. В
статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) указывает, что, несмотря на то, что ООО «Кортес» ликвидировано, его участники вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а ООО «БВРЗ» обязано в случае обращения бывших участников ООО «Кортес» с соответствующим требованием выплатить им действительную стоимость доли ООО «Кортес» в уставном капитале ООО «БВРЗ». Заявитель полагает, что списание кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ООО «Кортес» его бывшим участникам должно быть отражено в бухгалтерском учете общества по истечении срока исковой давности на предъявление участниками ООО «Кортес» соответствующих требований, т.е. в отчетности за 9 месяцев 2014 года. Общество также указывает, что налоговым органом не было представлено доказательств, что доля ООО «Кортес» в ООО «БВРЗ» не была передана участнику ООО «Кортес» при его ликвидации. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором
спорных сделок. Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду. В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Голбери" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1", Акт на списание кредиторской задолженности . Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Голбери" представило карточку предприятия,
участникам за незначительную сумму. Как уже указано, ООО «ПМК Районная» не отрицает доверительные отношения с ООО «Стройрезерв» и ООО «Промтехгарант», которые сложились, в том числе в результате наличия родственных отношений. Довод ООО «ПМК Районная» о том, что наличие родственных отношений не запрещает вести бизнес, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как в данном случае указанное обстоятельство существенно повлияло на налоговые обязательства общества. С учетом установленного налоговый орган сделал вывод о том, что списание кредиторской задолженности и увеличение чистых активов достигнуто исключительно путем создания ООО «ПМК Районная» и подконтрольными ему лицами формального документооборота. Ссылку ООО «ПМК Районная» на то, что при ликвидации ООО «Промтехгарант» и ООО «Стройрезерв» какие-либо претензии со стороны контрагентов и налогового органа отсутствовали; ООО «Сова-групп» в 2018 году погасило задолженность перед ООО «ПМК Районная» в сумме 9 802 353,58 руб. апелляционный суд признал несостоятельной и не опровергающей вывод инспекции о создании формального документооборота с целью получения
по списанию кредитной задолженности перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. в связи с истечением срока исковой давности недействительной (ничтожной). Истец ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец оспаривает списание кредиторской задолженности , отраженной в бухгалтерской отчетности, а не внесение записи на счета бухгалтерского учета общества. Ответчик не представил суду первичных документов, которые бы подтверждали законные основания по списанию оспариваемой кредиторской задолженности. Также в ходе рассмотрения дела указывал, что факт списания задолженности нарушает права истца, лишая последнего возможности требовать взыскания задолженности. Считает, что документы представленные ответчиком в подтверждение факта списания задолженности не могут быть приняты судом, в связи с тем, что изначально ответчик ссылался на
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2015 г. Кировский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Жумабаевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыденовой Б. Ч. к Публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании осуществить списание кредиторской задолженности , обязании отозвать информацию из Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Цыденова Б.Ч. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС – Банк», требуя признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить списание кредиторской задолженности в ПАО «МТС – Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отозвать информацию из Бюро кредитных историй, ООО «МБА Финансы» об истце как
не принимали, от представителей сторон поступили письменные заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 92). Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и указывая, что о наличии переплаты истец узнал в 2015 году, в связи с чем в настоящее время им пропущен срок исковой давности для взыскания указанных денежных средств. Списание кредиторской задолженности , по которой истек срок исковой давности, по доходам от арендной платы и пени за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, произведено на основании приказа начальника департамента от 31.12.2019 с применением положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд
директора. 21 февраля 2017 года Астахов А.А. был переведен на должность главного конструктора, с ним заключен трудовой договор №. 30 сентября 2020 года указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Судами установлено, что ответчиком не была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 1544520 рублей 93 копеек. Согласно приказу АО «Авиационный комплекс «Восход» от 20 февраля 2020 года № произведено списание кредиторской задолженности АО «Восход» по заработной плате сотрудникам, указанным в настоящем приказе и необоснованно начисленной за период с 2015 года по 2016 год, в том числе, Астахову А.А. – 1544520, 93 рублей. Исходя из пункта 3 приказа, сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате и дебиторской задолженности по переплате заработной платы подлежит включению в состав внереализационных доходов и расходов в рамках правил бухгалтерского учета (ПБУ № и №) в связи с истечением срока исковой давности,
