в подтверждение возврата подотчетных сумм, либо их использования ФИО2 в интересах предприятия (авансовые отчеты и др.) с изложением доводов непринятия данных документов в качестве доказательств возврата полученных в подотчет средств. По результатам дополнительного анализа первичных бухгалтерских документов представитель заявителя указал, что при возврате денежных средств ФИО2 в ряде случаев не указаны основания внесения их в кассу, в связи с чем неясно, можно ли их рассматривать погашением задолженности либо заемными средствами, нет актов на списание малоценного инвентаря , в ряде случаев кассовые чеки выцвели. После обозрения судом оригиналов бухгалтерских документов, представленных в мешках, за спорный период суд предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы. На проведенном 08.05.2019 заседании комитета кредиторов ООО «Конный завод Глушинка» кредиторы не нашли оснований нести расходы по проведению бухгалтерской экспертизы. При указанных обстоятельствах заявитель не доказал наличие у должника задолженности перед ним в заявленном размере. ФИО2 отчиталась по подотчетным суммам, которые вернула в кассу предприятия
налоговой проверки ООО «Олбот» - артель старателей» на основании ежемесячных оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета и главной книги за 2015 год, представленных обществом по требованию о представлении документов от 23.09.2016 № 3878, налоговым органом установлено, что сведения о наличии забалансовых счетов у ООО «Олбот» - артель старателей» отсутствуют. На основании карточки счета 10 «Материалы» за 1-4 кв. 2015 года на движение товарно-материальных ценностей (ГСМ, масла, запчастей, хоз.инвентаря и прочее), актов на списание малоценного инвентаря , запасных частей, расходных материалов от 30.06.2015 № б/н; от 30.09.2015 № 1, 2, 3; от 31.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 использование запасных частей, полученных ООО «Олбот» - артель старателей» по акту сдачи-приемки оборудования от 23.04.2015 № б/н от ООО «Север-Интекс», для ремонта тяжелой техники в период с апреля по конец 2015 года, не подтверждается. Также для целей налога на прибыль, при получении имущества в аренду по договору безвозмездного пользования
деятельности и об использовании денежных средств должника. Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей, бухгалтерской, кадровой, правоустанавливающей и иной документации должника, печати должника, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии регистрации имущества должника, уволены работники должника. В ходе инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: запасы 15, 5 тыс.руб., проведено списание малоценного инвентаря на 3, 5 тыс. руб. по утере товарного вида, остаточная стоимость основных средств составила 3 779 тыс.руб., включено в недостачу и списано числящихся за основными средствами 313 тыс.руб., Сумма незавершенного строительства составила 3 786 тыс.руб. Остаточная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 7 580, 5 тыс.руб. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов составляет 986 880, 78 руб. Конкурсный управляющий на вопросы суда
приводимые доводы относительно того, что одни и те же работники магазина осуществляли реализацию как покупных товаров, так и кулинарной продукции, а также касающиеся порядка учета выручки и т.д. не влияют на установленные судом обстоятельства. Судом также отклоняются как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что специальная производственная одежда, специальная и санитарная обувь, а также иные средства индивидуальной защиты продавцам отдела кулинарии не выдавались. Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из актов на списание малоценного инвентаря и спецодежды и отсутствия в данных актах указанного имущества (судебное заседание 09.08.2012). Однако данные акты подтверждают лишь списание соответствующего инвентаря по окончании срока использования, а не отсутствие указанной выше одежды. Судом не принимается довод ИФНС об отсутствии согласованной с органами Госсанэпиднадзора программы производственного контроля как противоречащий действующим в проверяемый период правилам. Имеющаяся в материалах дела Программа производственного контроля объектов общественного питания – отделов кулинарии, открытых в магазинах розничной торговли Оричевского РАЙПО, утверждена председателем
эксперты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ в сообщении о невозможности дать заключение экспертизы от 10.09.10, для всестороннего исследования данного вопроса не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие сумму амортизации основных средств, находящихся на объекте консервации, регистры бухгалтерского учета истца за спорный период. При таких обстоятельствах размер затрат истца не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и требования о возмещении в данной части удовлетворению не подлежат. В обоснование затрат по списанию инвентаря и хоз. принадлежностей представлены акты на списание малоценного инвентаря , инструментов и приспособлений (т.2 л.д. 128-158). Однако, в силу ст.ст.65, 67-68 АПК РФ относимость указанных документов к правоотношениям сторон истец не доказал, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение в указанном ассортименте инвентаря и хоз. принадлежностей (договоры, накладные, платежные документы об оплате) и их расход на спорном объекте строительства в конкретный период времени. Истец со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ предъявляет требование о возмещении ответчиком своих расходов на оплату процентов
и в акте проверки не значатся. Иные товары в наличии отсутствуют и на склад не сдавались. Таким образом, при наличии доказанности факта недостачи товаро-материальных ценностей, полученных по разовым документам, отсутствие своей вины в их недостаче должен доказать работник. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств либо пояснений по перечисленным фактам, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. В журнале регистрации на склад товарно-материальных ценностей и в актах на списание малоценного инвентаря и материально-технического оснащения за январь и февраль 2016 г. автопроигрыватель на сумму 4 890 руб., память для ноутбука на сумму 1 790 руб., маршрутизатор на сумму 1 255 руб., память USB 3.0 8ГБ на сумму 750 руб., набор инструмента из 42 предметов на сумму 1 690 руб. не значатся (л.д.145-146, 173-182). Из пояснений представителя истца следует, что иных актов списания за последующие месяцы 2016 г. не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу,
в зале, в котором обедают посетители закусочной «***». То есть у них не было физических возможностей и следить за малоценным инвентарем (столовой посудой и столовыми приборами) и отпускать людей, стоящих в очереди. Обслуживание посетителей производилось одной буфетчицей, так как установлен был сменный график работы. Малоценный инвентарь (столовая посуда и столовые приборы) находились в одинаковом пользовании не только буфетчиц, но и кухонных работников. Однако при увольнении ущерб малоценного инвентаря предъявлялся работодателем только к ним. Списание малоценного инвентаря (столовой посуды и столовых приборов) производилось бухгалтером Руднянского РАЙПО по результатам товарооборота, а не по результатам инвентаризации, то есть при увеличении товарооборота списывалось больше посуды, при уменьшении - меньше. Полагают, что это является неправильным, поскольку, продавая чашку кофе за *** руб., стоимость посуды в которой она подавалась была намного больше (пара кофейная *** руб. *** коп., ложка кофейная *** руб. *** коп.). Малоценный инвентарь поступал в закусочную «***» без накладных на товар, а
отрицалось, по его мнению, инвентаризация должна была быть проведена на основании приказа начальника департамента. Такого приказа издано не было. Как установлено в ходе рассмотрения дела, начальник департамента Ч. с [Дата] находился в больнице, в этот период исполняющий обязанности назначен не был, т.к. была введена должность заместителя, который согласно п. 1.6 должностной инструкции должен исполнять обязанности начальника в период его временного отсутствия. Кроме того, п. 3.22 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника производит инвентаризации, списание малоценного инвентаря . - не осуществлена вовремя работа по проведению торговых процедур (не объявлены торги по приобретению канцелярских товаров, приобретению хозтоваров). В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данные обязанности выполнены не были ввиду отсутствия плана-закупок, а, следовательно, не были определены сроки приобретения канцелярских и хозяйственных товаров. Между тем, согласно п. 3.23 должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя начальника обеспечивать работников канцелярскими предметами и предметами хозяйственного обихода. - не отслеживаются этапы размещенных заказов (не направляются проекты
