с предупреждением о прекращении договора аренды администрацией не представлено. В письмах от 03.04.2014 № 959-01-32 и от 06.06.2014 № 1695-01-32, составленных истцом на обращения ответчика, истец отказывает в заключении договора на новый срок с предложением освободить земельный участок, однако данные письма по своему содержанию не являются предупреждением о прекращении договора аренды, о чем правильно указано судом первой инстанции. Кроме того, в подтверждение факта направления данных писем в адрес ответчика администрацией представлен реестр на списание маркированных конвертов и марок за указанные периоды, который не может быть признан надлежащим доказательством, так как не содержит отметки почты о принятии данных конвертов. Какой-либо реестр с отметкой почты или о получении данных писем на руки, почтовое уведомление, либо конвент с указанием причины возврата корреспонденции со стороны истца не представлены. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения требования истца об освобождении земельного участка
заявления и приложенных к нему документов является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, либо расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. К представленному исковому заявлению приложен реестр списания маркированных конвертов и марок за январь 2013 года. Однако названный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, поскольку не содержит отметок почтовой организации, свидетельствующей о принятии почтовой организацией почтового отправления к пересылке. Другие документы, подтверждающие направление (вручение) копии искового заявления ответчику, истцом суду не представлены. Таким образом, истцом допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК
на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается не более чем на один месяц, о чем заявитель уведомляется в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения с указанием оснований приостановления. 15.01.2018 года филиалом принято решение (№) о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении субсидии, заявителю направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления № от 17.01.2018 года простым письмом через почтовое отделение (факт регистрации уведомления подтверждается журналом регистрации уведомлений, факт отправки письма - реестром на списание маркированных конвертов (марок) за январь 2018 года). Недостающие документы, а именно Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, гр. ФИО5. предоставила лично в филиал 19.01.2018 года. Сведения об отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ и размер платежей за ЖКУ, приходящуюся на долю заявителя, из ООО «ЕРИЦ» в адрес филиала поступили ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных сведений и представленных документов 29.01.2018 года филиалом осуществлено назначение субсидии на период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года
правонарушении в отношении него от 20.01.2019 (содержащего неоговоренные исправления), в отделение связи таковое передано 21.01.2020, вручено ФИО2 НГ. 24.01.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; - 27.01.2020 административной комиссией Ленинского района в городе Красноярска в отношении ФИО1 вынесено опротестованное постановление № 66010602-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В материалы дела представлена копия реестра списания маркированных конвертов и марок от 28.01.2020, не содержащего штампа «Почта России», без почтового идентификатора, что позволяет сделать вывод о ненаправлении ФИО1 копии вышеуказанного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части <№1> об оспаривании п. 7 акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <№1> от <дата 1> года №№ (далее - акт проверки либо акт), проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО), о неправомерном (незаконном) списаниимаркированныхконвертов на сумму <данные изъяты> рублей, а также п. 15 предложений к акту проверки о принятии в соответствии с действующим законодательством решения по ущербу до <дата 2> года. В апелляционной жалобе командир войсковой части <№1> ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что конверты при хранении пришли в негодное состояние вследствии естественных причин. В частности, гарантийный
ФИО1 факт нарушения признал, пояснил, что ответственной за своевременное предоставление указанного отчета была А., она всегда вовремя направляла отчет и контролировала получение отчета, однако в данном случае она направила отчет ДД.ММ.ГГГГ простым письмом и ушла в отпуск, не предупредив лицо ее замещающее о необходимости контроля получения отчета соответствующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ годовой отчет об использовании наркотических средств за ДД.ММ.ГГГГ был представлен. Изучив материалы дела, в частности объяснение А., приказ о ее наказании, акт о списании маркированных конвертов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отчет направлялся своевременно в УФСКН, заслушав представителя БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», считаю, что несмотря на то, что в бездействии данного юридического лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 КоАП РФ, однако с учетом специфики деятельности данного медицинского учреждения, обстоятельств произошедшего, не повлекшего к каким либо негативным последствиям для общества и государства, с учетом того, что правонарушение совершено впервые
