(далее – Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки . При этом суд исходил из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ, запасы марок КСН на государственном балансе не учитываются. Доказательств переоценки запасов по марочному составу добываемого угля в соответствии с требованиями действующего законодательства обществом не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом с
(далее – Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки . Установив факт добычи обществом в проверяемом периоде (август 2017 года) каменного угля марки КСН, относящегося к виду угля - коксующийся, суды пришли к выводу о правомерности доначисления НДПИ, исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. При этом суды исходили из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом
работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 НР 426787), Toyota Highlander 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 УТ 076886). По результатам проверки комитетом вынесено представление от 10.03.2021 № 06-03/1/269, которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Несогласие с указанным представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу пункта 6 раздела II Методических рекомендаций № АМ-23-р на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Министерством транспорта России не утверждены нормы расхода топлива (отсутствующие в данном документе), по решению
в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Как видно из представленных суду документов, к жалобе Кочубеевского отделения №7799 ОАО «Сбербанк России» не приложены доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Каскад» - ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле: конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, представителю учредителей (участников) ООО «Каскад», приложенный к жалобе реестр №1 от 19.06.2012 на списание марок и конвертов не является таковым доказательством. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения применительно к пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 125,126,128,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д
отнесения предприятием в расходы стоимости банерного полотна на сумму 201356 руб. Соответственно, необоснованно налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по данной операции в сумме 36244 руб. 5. Налоговым органом исключены из состава расходов за 2003 год сумма 1787819 руб. и за 2004 год сумма 754714 руб. – стоимость запчастей на ремонт и техобслуживание автотранспорта. Основанием для исключения из расходов указанных сумм послужило неуказание в актах на списание материалов (запчастей) конкретного объекта списания – марки и номера автомобиля. Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Сити» в 2003 – 2004 гг. осуществляло деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси. В этих целях предприятием были заключены договоры на аренду автомобильного транспорта. Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что на арендатора возлагается обязанность производить за счет собственных средств техническое обслуживание, мелкий и средний ремонт, проводить работы систематическому и своевременному предохранению автомобиля от преждевременного износа. При этом на арендодателя возлагается обязанность производить
РФ был издан приказ № 9н «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок». Пунктом 3 данного Порядка определено, что полученные, но не использованные организацией марки возврату не подлежат. В соответствии с п.п.6,7 Порядка уничтожение марок осуществляется на основании акта, который составляется в двух экземплярах и подписывается должностным лицом налогового органа и материально ответственным лицом организации. Общество актов об уничтожении / списании/ марок в 2004-2005 годах не представило, у налогового органа подобные сведения отсутствуют. Следовательно, доводы Общества о списании марок на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 года № 785 необоснованны. Пункт 2, подпункт 15 решения. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что Обществом неправомерно включена в расходы сумма амортизации за период с 01.07.05 года по 31.12.2005 года в размере 70124,40 руб по амортизируемому имуществу «профессиональное телеоборудова ние». Суд не согласен с выводом заявителя,
часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о преступлении. По результатам проверки этой информации следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы заявителя о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена в ее адрес, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит, поскольку из представленных документов: сопроводительного письма, копии выписки из журнала корреспонденции, реестра на списание марок , усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отправлялась в адрес ФИО1 Более того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме прочего суд достоверно установил, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, органу дознания даны указания для проведения дополнительной проверки. То есть,
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 июля 2016 года дополнение Н. к заявлению о преступлении, поступившее в прокуратуру г.Тулы, законно направлено начальнику УМВД России г.Тулы. При этом 13 июля 2016 года заявителю Н. направлено сообщение о поступлении дополнительного заявления из прокуратуры и приобщении к материалам проверки, что подтверждено выпиской из реестра исходящей корреспонденции и реестром на списание марок №5. 25 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель Н. также уведомлена. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра исходящей корреспонденции 25.07.2016 г. и реестра на списание марок №5, на что обоснованно указанно судьей. Из содержания жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявителем не оспаривается полнота проведенных доследственных проверок. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в переделах доводов жалобы заявителя. При
