на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения ( списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов , утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в
НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф. Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа. Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списаниематериально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома. В связи с реализацией лома обществом не восстановлены суммы НДС, принятого к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность
Общества, что также подтверждается показаниями жителя спорного многоквартирного дома. Суды установили, что Общество при проведении проверки предоставило в Службу акт от 11.08.2020 № 1387, из которого следует, что им выполнены следующие работы: укрепление канализационных труб в подвальном помещении, кладка столбов под канализационными трубами, засыпка песком подвального помещения. Обществом 30.08.2020 в МКД № 13 дополнительно произведена замена труб в подвальном помещении и дополнительная подсыпка его песком, в подтверждение чего представлен акт от 30.08.2020 на списание материальных запасов . Как верно отметили суды, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены (лицо, виновное в подтоплении подвального помещения МКД; причина подтопления подвального помещения; в результате неисправности какого инженерного оборудования, либо утечки от инженерного оборудования произошло подтопление подвального помещения жилого дома; кто именно отвечает за содержание неисправного инженерного оборудования, канализационных сетей). С учетом того, что представленные Службой
что сумму восстановленного налога на добавленную стоимость Инспекция определила на основании данных налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, главной книги за 2006 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2006, актов присоединения абонентского оборудования к сети кабельного телевидения. Заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость 659 365 руб. налоговый орган уменьшил на сумму налога 19 218 руб. 45 коп., посчитав доказанным факт использования в 4 квартале 2006 года материалов, указанных Обществом в актах на списание материальных запасов на издержки реализации по счету 20. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книгу покупок, главную книгу, счета-фактуры за октябрь-декабрь 2006 года контрагентов Общества: ООО «РТК Кузбасс», ООО «Крафт-Тренд», ООО «Коммерсант-Офис-Н», ООО «Эвриком-Кузбасс и К», ОАО «Сибирьтелеком», Сибирский банк СБ Российской Федерации, ООО «Электросервис», ООО «Старгейт-ТВ», ООО «Торговый дом «Викам» на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, банковских услуг, продажу канцелярских товаров, арбитражный суд пришел к выводу, что
отдельно по участкам бюджетной и внебюджетной деятельности) составляются справки о потреблении топливно-энергетических ресурсов объектами «бюджетного» и «внебюджетного» секторов Учреждения, в которых разграничивается количество потребленной электроэнергии по цехам и участкам внебюджетной деятельности; - на основании актов о проведении работ по определению норм расхода дизельного топлива и моторного масла для выработки 1 кВт/ч на различных дизельгенераторах высчитывается количество затраченного дизельного топлива и дизельного масла, после чего производится списание данных ГСМ; при этом в актах на списание материальных запасов прослеживается ведение раздельного учета по средствам применения различных кодов бюджетной классификации. Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Исследовав журнал учета выработки электроэнергии, справки о потреблении топливно-энергетических ресурсов объектами бюджетного и внебюджетного секторов, акты о проведении работ по определению норм расхода дизельного топлива и моторного масла для выработки 1 кВт/ч на различных дизельгенераторах, акты на списание материальных запасов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что приобретаемое Учреждением за счет внебюджетных средств дизельное
на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по накладной на внутреннее перемещение *** на сумму *** рублей *** коп. Кроме того, ответчик отчитался за имущество: _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рубля *** коп.; _ _ по акту на списание материальных запасов *** на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по ведомости * учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений на сумму *** рублей *** коп.; _ _ по
и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5060 руб. 48 коп. Ответчик Очиров Д.В обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ИК-2» о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что в марте 2018 года перед переводом из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК бухгалтер учреждения К <***> произвела списание числящихся за ним материальных запасов на основании представленных им актов на списание материальных запасов от 15 февраля 2018 года № 24 на сумму 72900 руб., от 12 марта 2018 года № 82 на сумму 77 900 руб., а также акта на списание табуретов на сумму 49500 руб. После этого К<***>приняла и подписала его материальный отчет за март 2018 года, в котором было указано, что за ним не числятся остатки и недостача материальных запасов. При сдаче материального отчета К <***> сообщила ему о проведенной 20 марта 2018 года
размере 193024 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5060 руб. 48 коп. Ответчик Очиров Д.В обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ИК-2» о признании недействительными результатов инвентаризации от 01 августа 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что в марте 2018 года перед переводом из ФКУ «ИК-2» бухгалтер учреждения К.Б.У. произвела списание числящихся за ним материальных запасов на основании представленных им актов на списание материальных запасов от 15 февраля 2018 года № 24 на сумму 72900 руб., от 12 марта 2018 года № 82 на сумму 77 900 руб., а также акта на списание табуретов на сумму 49500 руб. После этого К.Б.У. приняла и подписала его материальный отчет за март 2018 года, в котором было указано, что за ним не числятся остатки и недостача материальных запасов. При сдаче материального отчета К.Б.У. сообщила ему о проведенной 20 марта 2018 года
