находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном единовременном списании обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт производственной площадки с асфальтобетонным покрытием и на приобретение материалов (асфальтобетон ТВМЗ). По мнению инспекции, обществом был произведен не текущий, а капитальный ремонт производственной площадки с заменой покрытия, в связи с чем расходы на проведение ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791
свидетели показали, что ремонтные работы проводились на объекте «Здание административно-бытового корпуса»: с августа по декабрь 2007 г. и с января по декабрь 2008 г. с целью доведения здания до завершенного состояния. Приобретаемые ООО «РСУ «СМТ» строительные и отделочные материалы, сантехника в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. использовались для ремонта здания административно-бытового корпуса, что подтверждается актами списания материалов. Передача в производство отделочных и строительных материалов производилась по мере их приобретения. В подтверждение списание материалов на ремонт объекта «Здание административно-бытового корпуса» за 2007-2008 г.г. Обществом в ходе проверки были представлены следующие требование-накладные: - за 2007 г.: № 2 от 11.09.2007 г. на сумму 3203,39 руб., № 3 от 12.09.2007 г. – 45321,19 руб., № 4 от 17.09.2007 г. – 23016,95 руб., № 5 от 28.09.2007 г. – 330 руб., № 7 от 29.09.2007г. – 3785,92 руб., № 9 от 31.10.2007 Г. – 134116,99 руб., № 17 от 31.12.2007 г. –
командировку в эти пункты отсутствуют; договоры с поставщиками товаров, находящимися в перечисленных городах, у общества также отсутствуют. Всего списано ГСМ по перечисленным путевым листам и авансовым отчетам на 85116,89 рублей, в том числе: 34844,99 рубля за 2004 год и 50271,90 рубль за 2005 год. По авансовому отчету от 30.06.2004 приобретены запасные части на 2727,00 рублей на ремонт автомобиля ГАЗ-330230, при сроке действия договора аренды по 30.04.2004 (данная сумма учтена в расходах). По акту списание материалов на ремонт автотранспорта составило за 4 квартал 2004 года 11039,00 рублей, за 2 квартал 2005 года 704 рубля, за 3 квартал 2005 года 1852 рубля, за 4 квартал 2005 года 820 рублей, при этом не указано, на какой автомобиль списаны запасные части. В результате общество необоснованно отнесло на расходы 17142,00 (11039,00 + 2727,00 + 704,00 + 1852,00 + 820,00) рубля, в том числе: 13766,00 рублей в 2004 году и 3376,00 рублей в 2005 году. В
его контрагентами (ООО «ВостокСервис», ООО «ТрейдСервисПартнер», ООО «Сторэкс М» "). Реальность проведения хозяйственной операции с указанными контрагентами заявителем не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС. ООО «Надежда» каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме Акта на списание материалов на ремонт техники в процессе ремонтных работ на дороге «Гомелевка-Благовещенск» за октябрь 2010 г. на сумму 2 085 000 руб. (наименование - асфальтная смесь в количестве 600 тонн) не представлено. Подтверждения факта расхода запасных частей приобретенных, у ООО «ВостокСервис» не представлено. Из государственного контракта № 4-кр от 20.04.2010г. ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (пункт 3.1) установлено, что оплата стоимости используемых материалов производится ГКУ «Амурупрадор», следовательно данные расходы также не могут быть признаны обоснованными,
вину налогоплательщика основания по неоспариваемой сумме дополнительно начисленного налога, снизив его размер до минимального штрафа – 100 рублей. В обоснование заявленного требования обществом указано на необоснованное исключение налоговым органом из состава затрат расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), по приобретению запасных средств на транспортные средства, материалов, приобретенных для текущего ремонта арендованного нежилого помещения. В обоснование позиции по делу, обществом дополнительно представлены акты о списании материальных запасов (запасные части), акт на списание материалов (на ремонт гаража по ул. Советской, 111 в г. Биробиджане). Основания, по которым оспорено решение налогового органа, представитель ООО «Ремонтник» в судебном заседании поддержала, дополнительно указав, что расходы общества подлежат учету с момента их несения и не связаны с моментом расхода (списания) приобретенных ГСМ, запасных частей и строительных материалов; отметила, что текущий ремонт арендованного гаража произведен обществом своими силами. Инспекция представила отзыв, в котором с доводами общества не согласилась, указав на несостоятельность доводов налогоплательщика о
прекращены и новым генеральным директором Общества был избран ФИО5, который фактически смог приступить к исполнению своих обязанностей с июня 2014 г. Согласно письменной информации (отчета) аудитора руководству ОАО «Пречистоелен» по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Пречистоелен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «Сторно», ФИО1 незаконно израсходовано, списано и выплачено денежных средств, из которых: 1) Убыток от списания неамортизированных объектов основных средств – 27 776, 52 руб.; 2) Списание материалов на ремонт здания без указания конкретных объектов и отсутствия необходимых документов. За отчетный период 2013 г. получен убыток – 421 051,22 руб.; 3) Списание продуктов питания и крепких алкогольных напитков – 89 998, 90 руб.; 4) Необоснованная оценка акций и имущества – 90 980 руб.; 5) Незаконный доход ФИО1 за 2013-2014 г.г.: 2 651 880,07 руб.+ 829 991 руб.+ аренда автомобиля (2013-2014 г.г.) 400 000 руб., всего – 3 881 871,07 руб.; 6) Незаконный доход
в эксплуатацию 01.03.1961, фактический, физический износ 100%, остаточная стоимость 0,00 руб. В подтверждение наличия спорного ж/д пути № 77 на земельном участке ФИО2, ОАО «Краснодарпромжелдортранс» представлена топосъемка, выполненная в 2010 году, где на топографическую основу внесено сооружение пути. Представлена инвентарная карточка основных средств на путь № 77, схемы и чертежи пути, представлены инструкции по эксплуатации пути, а также составленные сотрудниками ОАО в 2010 и 2011 гг. акты осмотра состояния пути и акты на списание материалов на ремонт и содержание пути. Также представлен технический паспорт на ж/д путь № 77, подготовленный в 2006 году, где имеются отметки о том, что ранее путь № 77 был частью общего пути, а в 2013г., после получения ОАО «Краснодарпромжелдортранс» нового свидетельства о праве собственности стал самостоятельным объектом «путь №77». По заявлению представителя ОАО «Краснодарпромжелдортранс», постановлением следователя от 26.04.2013 года было возбуждено уголовное дело по факту похищения в период с 01 по 25 марта 2013 года
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 418013,28 рублей, всего просит взыскать 494347,68 рублей. В возражениях на иск представитель ГБОУ ДО «БДДиЮТ» указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен по следующим основаниям. ФИО2 работает с 12 января 2015 года в должность костюмера ГБОУ ДО «БДДиЮТ», выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не устанавливалось, поручений ФИО2 руководителем ГБОУ ДО «БДДиЮТ» о выполнении такой работы не давалось. Представленные истцом акты переработки на списаниематериалов предусматривают ремонт костюмов, учтены при распределении выплат стимулирующего характера и оплачены работодателем в соответствии с показателями результативности и эффективности работы костюмера. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств за выполненную истцом дополнительную работу швеи, должность которой отсутствовала в штате ГБОУ ДО «БДДиЮТ», поскольку истец нуждалась в заработке, вынуждена была подчиниться требованиям ответчика. Представитель ответчика
