Списание материалов на ремонт помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевич Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми о признании недействительным частично решения от 05.05.2008 г. № 10-52/6, при участии в заседании: от заявителя Даранкевич А.А., от ответчиков Абрамовой О.Г., Овечкиной Л.М., Хаерова А.А. представителей по доверенности, установил, От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (документы по списанию материалов на ремонт помещения , контррасчет по определению удельного веса принимаемых затрат), а также необходимостью ознакомления с Уточненным Решением Управления ФНС по РК № 242-А от 26.08.08г. Вышеназванное решение второго ответчика заявителем получено. Названное решение представлено суду в судебное заседание 12 сентября 2008 года, из которого видно, что вторым ответчиком исправлена допущенная арифметическая ошибка в оспариваемом решение нижестоящего налогового органа. Заявителем требования в части устранения нарушенных прав, связанных с арифметической ошибкой не уточнены, дополнительные доказательства не

745 938 руб. по контрагенту ООО «Глоуб» также включен в вычеты 30.09.2010, т.е. тоже раньше, чем зарегистрирована упомянутая организация. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что объем строительных материалов, полученных по счету-фактуре №1 от 30.09.2010 от ООО «Глоуб» и списанных в производство, не соответствует строительным материалам, как нормативным, так и фактически затраченным при выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте гостиница «Волна», а сведения, содержащееся в документах, представленных обществом в подтверждение списания материалов на ремонт помещений указанной гостиницы, не соответствуют действительности. Суд при рассмотрении дела № А05-4792/2013 данный вывод инспекции поддержал, решение ответчика в этой части признал законным и обоснованным. Решение суда по делу № А05-4792/2013 вступило в законную силу, Поскольку в деле № А05-4792/2013 и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, исследовался один и тот же налоговый период, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ считает упомянутые обстоятельства преюдициальными. Кроме этого,

доказательств того, что работы не выполнялись и, что общество не понесло расходы в сумме 117 384 руб. При таких обстоятельствах, налоговый орган не обоснованно не принял расходы в сумме 117 384 руб. Налоговым органом в подтверждение расходов в сумме 117 294 руб. 72 коп. не приняты представленные обществом документы, поскольку в них не указан конкретный перечень работ по ремонту помещения. Кроме того, в бухгалтерском учете общества не отражены операции по приобретению и списанию материалов на ремонт помещения отдела кадров, подрядчиком также не выставлены расходы на материалы, использованные при проведении ремонта. В подтверждение произведенных расходов в сумме 117 294 руб. 72 коп. обществом представлены договор подряда от 28.09.2006 № 23 ПУ-255/06 между ЗАО «ШАРЗ РОСТО» (Заказчик) и ООО «Консоль» (Подрядчик), протокол соглашения о договорной цене (приложение к договору), акт от 27.12.2006 № 66, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2006, справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2006. Оплата выполненных работ

договору № 21 от 01.05.2005 (ул.Лисицына, д.3а) арендатор ИП Глызин В.В. обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; своевременно, исключительно по письменному заявлению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в согласованные с ним сроки производить текущий, косметический и капитальный ремонт помещения. Договоров, смет, дефектных ведомостей, актов выполненных работ, письменного заявления арендодателя ни на проверку, ни к возражениям на акт проверки налогоплательщиком не представлено. Представленные акты списания материалов на ремонт помещений , по мнению инспекции, не подтверждают связь произведенных расходов с ремонтом арендуемого помещения, невозможно установить, где производился ремонт, был ли он необходим и производился ли он вообще. Инспекция ссылается на письмо УФНС России по г.Москве от 20.02.2008 № 20-12/015951, согласно которому расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль на основании унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденных постановлением Госкомстата

Осинники, Кемеровская область, в сумме 859 043,62 руб., отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 142 руб., кроме того, при формировании налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму 357 866 руб. В подтверждение произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС ООО «Вишневый город» были представлены документы: договор аренды помещения, счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов, расчет затрат на проведение текущего ремонта в помещении цеха пекарни, локальные сметные расчеты за 2014 год, фотографии объекта. Пунктом 2.4.2. договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между ООО «Вишневый город» (Арендатор) и ИП Жданов О.В. (Арендодатель), предусмотрено, что капитальный ремонт (реконструкция, модернизация), отделимые и неотделимые улучшения производятся Арендатором по согласованию с Арендодателем. Все неотделимые улучшения, произведенные в течение срока действия договора, возмещению не подлежат. Затраты, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ в спорном помещении, Общество учитывало в расходах для

угловых порожков серебряного цвета в количестве 120 шт. в помещениях поста ЭЦ не подтвердилось. По факту выявлено наличие 187,5 п.м. разносортных порожков. По показаниям свидетеля В., она работала инженером, в ее обязанности входило проведение капитального и текущего ремонтов на объектах «__» и проверка материальных отчетов. По документа списание материалов было правильным, фактическую установку в здании поста ЭЦ ст. «__» 20 шт. порогов для укладки линолеума и 13 шт. порогов в здании поста ЭЦ ст. «__» в декабре 2008 года, она не проверяла. Ответственность за фактическую установку материалов на объектах «__» несут мастера. Согласно показаниям свидетеля П., летом 2009 года проводился ремонт в помещениях ДЦС-6 и центральных коридорах, но подтвердить факт замены порожков угловых он не может. В настоящее время там находятся порожки угловые коричневого цвета шириной 50 мм., угловых порожков шириной 25 мм. серебряного цвета он не видел. Свидетель Ж. показала, что факт установки порогов для укладки линолеума в помещениях

случаях абонент может поручать исполнителю закупать расходные материалы для содержания производственного комплекса; охрана здания; взаимодействие с арендаторами. Заявляя исковые требования, истец указал, что за период с июня 2018 по июль 2020 года ИП Ванчук И.Э. понес расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту нежилого помещения, приобретая товарно-материальные ценности на общую сумму 508 043,11 руб., подтвержденные авансовыми отчетами, счет-фактурами, счетами и чеками по оплате, актами на списание материалов. В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла суду, что приобретение заявленных материалов обусловлено необходимостью по ремонту, обслуживанию и содержанию нежилого здания, помещений , помещений общего пользования, приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось работниками ООО «Урма-Нефтехим» с оформлением под отчет ООО «Урма-Нефтехим», впоследствии произведен взаимозачет с ИП Ванчук И.Э. по арендным платежам. При этом, приобретенные товарно-материальные ценности после произведенных взаимозачетов хранятся на складе ООО «Урма- Нефтехим». Согласно авансовому отчету № <...> от <...> ИП Ванчук И.Э. из кассы ООО «Урма-Нефтехим» получен аванс на сумму 9640,64 руб., в подтверждение