сформирован. Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции указали на непредставление обществом в обоснование отнесения ( списания) товарно-материальных ценностей в затраты производства надлежащих первичных документов (в том числе смет, технологических карт, рабочей документации, расчета стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий, актов расхода материалов). В отсутствие данных документов представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки акты списания признаны не подтверждающими факт осуществления заявленных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции общества о нарушении прав налогоплательщика, реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерном учете расходов в целях налогообложения, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что
счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», показатели: списания норм естественной убыли как в пределах нормативных значений, так и сверх норм, брака, замены использования сырья и т.п., подлежат отражению на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а в налоговом учете в расходах, уменьшающих доход, внереализационных расходах либо расходах, не учитываемых при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в соответствии с нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» (к примеру, списание материалов сверх норм не учитываются в расходах при определении налога на прибыль, при браке оценка учета расходов связана с обстоятельствами виновности лиц). Отдельно представленные заявителем первичные учетные документы либо аналитические регистры бухгалтерского учета без хронологической последовательности, а также без учета последующего отражения путем двойной записи операций на счетах бухгалтерского учета, не могут рассматриваться как достоверные при проверке заявленного финансового результата организации. Представленные заявителем в суд документы неполны, обрывочны, противоречивы, не соотносятся с выявленными нарушениями и спорными
об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств с единого лицевого счета истца является несостоятельным. Апеллянт также полагает, что общество «РЖД» не имело права начислять плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Данный довод также подлежит отклонению исходя из следующего. Как указано ранее, согласно подпункта «в» пункта 10 договора № 3/4139 от 28.02.2020 общество «Транс Вуд» уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в соответствии с Уставом. Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела установлены следующие обстоятельства. На станции Карабула 21.02.2020 по прибытии поезда № 3004, индекс8941-924-8958 были составлены акты общей формы №№ 4735, 4739, 4741,4733, свидетельствующие о том, что на основании приказа перевозчика№ 68 от 10.02.2020 были задержаны вагоны по станции Новобирюсинскаяиз-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большогоскопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества«Транс Вуд», а также невыполнением технологических норм выгрузки,погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло
в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» Роспотребнадзор в 2019 году допустил неправомерное использование бюджетных средств в сумме 181 703 рубля 16 копеек в результате оплаты пусконаладочных работ (ФЕРп02-01-002-05, ФЕРп02-01-001-07,ФЕРп02-01-002-01), неправомерно включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) – пункт 6 описательной части представления; - в нарушение статей 70, 162, 264.1 БК РФ Роспотребнадзор допустил неправомерное списание горюче-смазочных материалов в результате применения завышенных норм расхода горюче-смазочных материалов не в соответствии с распоряжением от 14.03.2008 №23-р на сумму 106 761 рубль 45 копеек - пункт 7 описательной части представления; - в нарушение частей 1, 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Роспотребнадзор в 2019 году недоначислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364 рубля 90 копеек в результате неверного определения дней
по установлению и утверждению норм расхода топлива» создана комиссия по установлению и утверждению норм расхода топлива служебного автотранспорта, под председательством С.Н. Короля, введены в действие нормы расхода топлива на 2016 год (приложение), контроль за списание топлива и смазочных материалов закреплен за ФИО8 (выписка из приказа прилагается). Также приложен лист ознакомления с указанным приказом лиц на которых возложены данные обязанности. Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» от 03.02.2017 № 80 приказ № 394 утратил силу, п. 2 с 01.02.2017 введены в действие разработанные нормы расхода топлива (приложение к данному приказу), контроль за списанием, топлива закреплен за заместителем начальника центра - начальником автохозяйства ФКУ ФИО8 Вместе с тем, с указанными приказами председатель комиссии по определению норм расхода топлива, в разработке, согласовании и утверждении норм, не ознакомлен, подписи его об ознакомлении с указанными приказами не имеется. Тогда как, данные приказы устанавливали нормы расхода топлива на служебном транспорте, а приказом начальника ФКУ
области» майора внутренней службы ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведению путевой документации, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебном автотранспорте осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от <...> № <...> «О введении норм расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л. д. 107). В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления Пленума
