учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела. Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что ведение раздельного учета операций за спорный период обществом не подтверждено, отметив, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетным методом в отрыве от первичных документов; сами первичные документы по списанию материалов в производство не представлены, предъявленные заявителем документы не позволяют идентифицировать товар, который был использован при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из вышеизложенного, оснований
том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в производство в 2011 году. При таких
Истцом не предоставлен. В представленной Истцом Калькуляции эксплуатационных затрат машин и механизмов не указаны период использования спецтехники, Объект, кем из водителей использовалась. Из данных затрат невозможно установить, какая сумма затрат, которые понес Истец в связи с устранением повреждения сети на Объекте, т.к. в ней только поименована различная техника и указана стоимость ее работы без привязки к Объекту, времени, конкретному работнику. В приложенной к Калькуляции Расшифровке к расходному ордеру №22/СВ-0268 Морокова СВ., Акте на списание материалов в производство за апрель 2022 от 30.04.2022, Ежемесячном расходе топлива по работе спецоборудования за апрель 2022 по РВР (левобережный) УВР указаны стоимость ГСМ, но не указано: период, на каком Объекте использовались ГСМ, какими работниками и когда использовались, в соответствии с какими нормами посчитана стоимость. В Обоснование списания материалов по основной деятельности (общесплавная система ВО) за апрель 2022г. Управление восстановительных работ РВР к Акту 22/СВ-0268 не указано: какой работник производил восстановительные работы, на основании каких первичных
наличии согласованной проектной и разрешительной документации . Ответчики в суд ни разрешения на строительство , ни ордера на производство работ, согласованного со всеми владельцами инженерных коммуникаций, не представили. Также заявитель отмечает , что размер ущерба им документально подтвержден ведомостью объемов работ № 1711 от 20.12.2012 г., дефектным актом от 19.12.2012 г., нарядом на выполнение работ от 19.12.2012 г., локальным сметным расчетом от 19.12.2012 , актом приемки выполненных работ от 28.01.2013 г., актом на списание материалов в производство от 20.12.2012. актом на списание материалов в производство от 28.01.2013 , актом на списание кабельной продукции от 20.12.2012 г. Ответчики расчетов истца не опровергли, иных расчетов не представили , ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявляли. Ответчики и третье лицо, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» представили письменные отзывы , в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в
возражений против иска, то на нем лежит обязанность доказать его. Вместе с тем Жуковой А.Г. не представлено надлежащих доказательств факта списания товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в период ее руководства, т.е. что приобретенные ею строительные материалы были израсходованы. При этом Жукова А.Г. не ссылалась, что такие документы (акты о списании материалов в производство) были и передавались следующему руководителю. Более того в представленных ответчиком актах приема-передачи документации от 17.12.2013 и 10.01.2014 не содержится информация о списание материалов в производство . Также, судом не установлено того, что произошло с товарно-материальными ценностями (строительными материалами) указанными в строке бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» на сумму 9 738 000 руб. Считает, что бездействие последующих руководителей общества «КастомСтрой» не освобождает ответчика от обязанности доказать факт передачи документов и материальных ценностей следующему руководителю должника. Также указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации актов приемки-передачи документации между Жуковой А.Г. и обществом «КастомСтрой» от 17.12.2013, от 10.01.2014. До судебного заседания
целях затруднительного финансового состояния ответчика, истец, являясь при этом учредителем, а также единоличным исполнительным органом ответчика, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» от 27.0.2015 №1-2015, осуществлял за свой счет приобретение различного имущества с дальнейшей передачей в собственность юридического лица. Так, с 2012 года по 26.04.2016 истцом, за свой счет с последующей передачей приобретенного имущества ответчику, было израсходовано 213 027,07 руб., что подтверждается содержанием авансовых отчетов совместно с актами на списание материалов в производство . Истец, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, одновременно с этим являясь участником ответчика, реализуя свою обязанность действовать исключительно в целях развития ответчика, не мог реализовать свое право на возмещение материальных затрат, произведенных в интересах ответчика ввиду неустойчивого хозяйственного положения общества, что подтверждается приказами о продлении кредиторской задолженности. С целью фиксации, а также подтверждения денежного обязательства, возникшего на основании трудовых правоотношений, ответчик издал приказ от 01.12.2016 о проведении инвентаризации, результатом которой явилось выявление задолженности
4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что обществом надлежащим образом бухгалтерский учет не велся, документооборот отсутствовал, путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство никогда не составлялись. Поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных сумм на производственные нужды предприятия составлены Вечкановым С.А. правильно, правильно проставлены бухгалтерские счета и проводки, первичные документы - чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки имеются в наличии и приложены к авансовым отчетам, авансовые отчеты приняты обществом к учету, судами сделан вывод о недоказанности истцом причинения обществу ущерба по вине ответчика в заявленном им размере. Представленные Вечкановым С.А. первичные оправдательные документы свидетельствуют об обычной деятельности производственного
количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 2665 кг, отпущено – 2665 кг; по требованию-накладной №00000001013 от 31.08.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 5289,700 кг, отпущено – 5289,700 кг; по требованию-накладной №00000001032 от 30.09.2022 Гуровым С.В. затребовано количество гидрофобизатора ГЕОМИН – 2600 кг, отпущено – 2600 кг. Из объяснений консультанта по бухгалтерскому учету АО «Хмелинецкий карьер» Карташовой Г.М., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что требования-накладные составляются (формируются) на основании актов на списание материалов в производство . В материалах дела имеются акты, утвержденные генеральным директором АО «Хмелинецкий карьер» Бутовым В.В., на списание материалов в производство, израсходованных цехом муки, в том числе гидрофобизатора ГЕОМИН, за периоды: с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года - 1439 кг (куда израсходованы - цех производства муки, использован для производства активированного порошка); с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года - 2665 кг (куда израсходованы - цех производства муки, использован
имелось. Распоряжением «Об учете материалов» от 05.07.2012 г. № (далее – Распоряжение) в целях совершенствования бухгалтерского учета на предприятии ООО «Д.» было установлено, что при внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей по складам и материально-ответственным лицам необходимо проставлять проводки к накладным на внутреннее перемещение с использование ТХО: «Внутреннее перемещение материалов (с 2012 г.)» (п. 3); при списании материалов для собственных нужд (программа «И.») с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам, актам на списание ТХО: « Списание материалов в производство (с 2012 г.)» (п.4); при списании себестоимости реализованных ТМЦ с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам ТХО: «Реализация материалов (с 2012 г.)» (п.5). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с указанным распоряжением Двоенко Л.П. была ознакомлена 05.07.2012 г. Проанализировав должностные обязанности Двоенко Л.П., установленные Должностной инструкцией и Указаниями от 18.02.2010 г., и сопоставив их с требованиями, содержащимися в распоряжении от 05.07.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что
