Списание недоамортизированного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налог, пени явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение ст.ст. 170, 171 НК РФ не восстановило сумму НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен. Это обстоятельство, как считает налоговый орган, привело к нарушению законодательства о налогах и сборах, выразившемуся в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества , и послужило основанием для доначисления 48 659 руб. 00 копеек налога на добавленную стоимость. Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в ноябре 2007 г. ликвидировало объект основных средств (шкаф коммутации) до окончания срока амортизации, основное средство списано на основании акта № 56 от 07.11.07 г., при этом износ на дату списания составил менее 100 процентов. Остаточная стоимость составила 270 329 рублей. Из представленных в материалы

которым на дату списания составил менее 100 процентов. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно не восстановил сумму НДС с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен. Это обстоятельство, как считает инспекция, привело к нарушению законодательства о налогах и сборах, выразившемуся в занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества , и послужило основанием для доначисления 82475 руб. НДС. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи, в связи с чем, у Общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Согласно оспариваемого решения, Обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества . В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (основных средств) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары фактически реализованы. Иными словами, приведенными нормами Кодекса

отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС. В данном случае спорное имущество было приобретено, оплачено, в т.ч. НДС, и использовалось для производственной деятельности налогоплательщика, что в соответствии с положениями главы 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на налоговый вычет. Основания, предусмотренные ст. 170 п. 3 НК РФ, в данном случае отсутствуют. В связи с чем является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества . По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую ставку при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации от источника в Российской Федерации, и как следствие - занижение и неуплата налога на прибыль в 2004 году на сумму 592 500 рублей, в 2005 г. на сумму 600 000 рублей в результате нарушения п/п. 2 п.З ст. 284, п.1 ст.310 НК РФ, а также ст. 10 Соглашения между

кодексом не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС. В данном случае требования п. 2 ст. 170 НК были соблюдены, поэтому организация не должна восстанавливать НДС в случае ликвидации (списания) не полностью с амортизированных основных средств. В связи с чем является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет от списания недоамортизированного имущества в сумме 20 561 руб. и доначисление налоговым органом данной суммы. Пункт 5 решения (раздел 2.1 акта). В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления

подготовке экспертного заключения ИА ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, по делу была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» (т. 1 л.д. 288-291). Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «Аудит-Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-153) списание недоамортизированной части объектов основных средств в сумме 27 776,52 руб. (эпизод № 1) соответствует требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету и обычаям делового оборота организаций. По эпизоду № 2 – исходя из экспертизы представленных документов следует: основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений собственного нежилого недвижимого имущества (административного здания) различным арендаторам; арендодатель в лице ОАО «Пречистоелен» обязан перед сдачей имущества в аренду привести помещение в состояние, пригодное для сдачи в аренду; техническое обслуживание систем водоснабжения, энергосбережения, канализации, общих мест обслуживания (коридоры, туалеты, административные помещения) является обязанностью собственника здания; в актах на списание материалов указано «текущий ремонт», следовало