определенного количества материалов и их стоимость. Согласно отчету генерального директора о финансовых результатах деятельности ООО «Глобус» за 2015 год: по итогам проведенной инвентаризации был списан брак, который образовался за период с 2009 по 2014 годы, а также материалы с истекшим сроком годности. Данный отчет не был утвержден общим собранием участников. По утверждению истца, ФИО2 сообщила, что бракованных и материалов и с истекшим сроком годности фактически не было, однако ей необходимо решить вопрос о списаниинедостачиматериалов на сумму не менее 3 400 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, истец полагает, что факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2015, из которых следует, что генеральным директором ООО «Глобус» допущена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 2 563 777 рублей 51 копейка. Далее истец указывает, что согласно приказу от 31.12.2015 № 7 было списано «тальской минеральной воды» (0,5л) в количестве 37 833 шт. на сумму
порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Между тем в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало. Документов, предусмотренных п. 5.2 Методических указаний, заявитель налоговому органу и в материалы настоящего дела не представил. Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы инспекции о том, что имущество общества не могло выбыть из его владения по независящим от него причинам (используемая заявителем территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.). В свою очередь, заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий,
пояснения по ведению складского учета налогоплательщиком не представлены. По списанию мясного сырья документы представлены выборочно за отдельные периоды, при этом содержали недостоверные подписи от имени материально ответственного лица ФИО6, противоречили материалам встречных проверок и между собой. При этом суды учли показания должностных лиц Общества – членов инвентаризационной комиссии, ФИО6 – материально ответственного лица по складу блочного сырья; заключение почерковедческой экспертизы от 28.12.2015 № 322 о том, что подпись в ведомости от 31.12.2013 выполнена не ФИО6, а иным лицом; ежедневные материальные отчеты ФИО6 в программе 1С-7; тот факт, что никаких расследований в связи с выявлением недостачи Обществом не проводилось, никто к ответственности не привлекался. В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о достоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи от 04.01.2014 на сумму 500 148,2 руб. Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленные в материалы дела доказательства (свидетельские показания, корешки ветеринарных свидетельств) свидетельствуют о
ФИО2 установлена недостача основных средств, собственных товарно - материальных ценностей и имущества в сумме 4 749 331,50 руб. (по счету 10.08 "Строительные материалы"), которая отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №292 от 27.11.2017г. С учетом проведенного анализа представленных первичных бухгалтерских документов по движению ТМЦ (приход, расход, списание, иное перемещение) у материально-ответственного лица ФИО2 и материальных отчетов за период работы ФИО2 в АО «ЕВРАКОР» с 20.11.2014г. по 01.12.2017г. (а также за ноябрь 2017г. и за декабрь 2017г.) установлено, что сумма недостачи основных средств, собственных товарно -материальных ценностей и имущества, полученных по состоянию на 21 ноября 2017г. по счету 10.08 "Строительные материалы " составит 4 729 827,35 руб. Данная сумма недостачи определена экспертом с учетом корректировки недостачи, отраженной в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №292 от 27.11.2017г. (уменьшение суммы недостачи на сумму списания объекта «Лестница Л4...» 2 штуки на сумму 19 504,15 руб. по требованию-накладной №31 от 25.10.17г. на
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, результаты проведения инвентаризации от 06 марта 2011 года, выявившей ущерб предприятию на сумму направлены в адрес ответчика 08 июня 2011 года (т.1 л.д.78). 22 августа 2011 года ФИО1 направлено уведомление с предложением дать объяснения по результатам дополнительного списания товарно-материальных ценностей по состоянию на 04 августа 2011 года по недостаче в сумме и основных средств на сумму (т.1 л.д.85). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данной корреспонденции. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как отказ или уклонение от предоставления объяснений, по смыслу ст.247 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем установленного ст.247 Трудового Кодекса РФ порядка, судебная коллегия Тюменского областного суда находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии с частью первой статьи 196
ответственности, однако общество предъявило иск только к ней. Подписанные работниками склада копии накладных первичных документов имеются в материалах дела. База и склад охраняются, вывезти ТМЦ возможно при наличии товарных накладных с подписями заместителей руководителя. Вывезти указанные ТМЦ она не могла; дэка и дэмаст химически ядовитые и применяются только для ремонта магистральных нефтепроводов; их списание и дальнейшая утилизация проходит в определенной последовательности, с привлечением специальной комиссии; в обществе эти мероприятия не проводились. На ее служебные записки и доклады на совещаниях не обращали внимания. Относительно недостачи листа вальцованного, она предоставила накладные на отпуск листа вальцованного. Отпуск самого материала проводил завскладом (ФИО)8 В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
