23.11.2021 по делу № А70-20841/2019 о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки) и управлением об утверждении решения о списании имущества должника. Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением суда округа от 23.11.2021, по результатам разрешения разногласий утверждено решение о списаниинедвижимогоимущества должника: силосная траншея, сооружение сельскохозяйственного производства, площадью 688,5 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, юго-западнее деревни Мезенка, территория № 3, строение № 5; здание нежилое (зерносклад), площадью 1110,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, деревня Нерпино территория № 2; здание нежилое (ангар для зерна), площадью 923,80 кв. м, адрес: Тюменская область, Ишимский район, юго-западнее деревни Мезенка, строение № 4; телятник-свинарник, сооружение сельскохозяйственного производства, площадью 1158,7 кв. м, адрес: Тюменская область. Ишимский
полномочия которого на совершение таких действий не подтверждены. При этом в материалах дела отсутствует Представление Министерства обороны Украины, адресованное Кабинету Министров Украины, либо решение Кабинета Министров Украины о включении недвижимого имущества военного городка Б-42 в перечень имущества, подлежащего отчуждению, что противоречит положениям Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины». Кроме того, спорное имущество не прошло процедуру списания, тогда как в соответствии с п. п. 3, 4, 6 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.200 № 1919, отчуждение недвижимогоимущества вооруженных сил Украины возможно только после процедуры его списания. На дату заключения оспариваемых договоров (02.09.2006) спорное имущество находилось на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской, что исключает право Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) ЦССУ «Укроборонстрой» его отчуждать. В силу п. 12 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества, реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и иного
обществам "Авипак" и "Технолат" (договор от 09.08.2013 № 3/13/О13). Кроме того, исполнение этих же обязательств заемщика обеспечивалось залогом технологического производственного оборудования общества "Технолат", залогом готовой продукции и сырья общества "Технолат", залогом прав требования выручки по контракту от 26.12.2011 № 26/12/11, залогом 100% долей в уставных капиталах обществ "Технолат" и "Авипак", залогом недвижимого имущества общества "Балтийский лосось", правом на списание средств со счетов заемщика, а также поручительствами обществ "Норвежская семга", "Балтийский лосось", "Балтийская акватория", "Сальмон Хаус" и Винокурова Юрия Анатольевича. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита по второму договору обеспечивалось залогом недвижимогоимущества , технологического производственного оборудования, транспортных средств и спецтехники общества "Авипак" (договоры от 31.01.2014 № 1/14/О1; № 1/14/О3 и № 1/14/О4) и его поручительством (договор от 31.01.2014 № 1/14/О7). Исполнение обязательств заемщика по второму кредитному договору обеспечивалось также залогом недвижимого имущества общества "Балтийский лосось", залогом 100% долей в уставных капиталах обществ "Технолат" и "Авипак", залогом готовой продукции и сырья
них объектов, что требовало выезда уполномоченного представителя ответчика по месту нахождения объектов. Представитель Подрядчика на обследование объектов не выезжал. Данный факт подтверждается письмом ответчика от 13.11.2013 № Ф -47/2138. Истец, ссылаясь на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2013, подписанный сторонами, не является подтверждением выполнения Подрядчиком обязательств по Договору и юридически значимым документом, а не исполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло за собой последствия в виде отказа Росморречфлота в предоставлении согласования на списание недвижимого имущества , 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии от 23.05.2014 об отказе от Договора, и возврате перечисленных в качестве оплаты денежные средства в размере 97 549,23 руб. без удовлетворения, послужило снованием для обращения ФГУП «Гидрографическое предприятие» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального
№ 12162 в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); вернуть уплаченную арендную плату в сумме 4 502 361 рубль 74 копеек и неосновательное обогащение в сумме 324 065 рублей 80 копеек. Претензия получена департаментом 16.01.2014. Полагая, что арендная плата за неподлежащие восстановлению и использованию аварийные объекты в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 4 502 361 рубля 74 копеек уплачена излишне, сумму компенсации за списание недвижимого имущества муниципальной собственности в размере его рыночной стоимости и расходов на утилизацию объектов аренды в размере 324 065 рублей 80 копеек департамент получил неосновательно, а также принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования общества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в размере 4
суды исходили из того обстоятельства, что заявитель не доказал принадлежность спорного недвижимого имущества должнику. Суды также отметили, что требование взыскателя об обращении взыскания на здание гаража литера В6, площадью 2 047, 9 кв.м., расположенное в г. Орске по ул. Союзной, 9Б, необоснованно, так как данный объект недвижимости не значится в исполнительном листе от 28.05.2005 № 114207, как объект, подлежащий возврату по недействительной сделке. Судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н., ссылаясь на передачу взыскателю недвижимого имущества, списание недвижимого имущества в связи с непригодностью и невозможностью восстановления, утрату возможности исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия идентифицирующих признаков части движимого имущества, отсутствие имущества, подлежащего возврату на территории арендуемого должником помещения, обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на возможность идентифицировать имущество должника, указанное в исполнительном листе № 114207. Суд, отметив, что недвижимое имущество передано взыскателю по акту приема-передачи 02.05.2012, списано по акту о списании от 09.12.2003, указал, что
Крым от 23.12.2016 №2663. Согласно п.п. 2.4, 5.1 Устава, имущество, собственником которого является Республика Крым, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, следует признать, что в соответствии с п. 5.3 Устава, ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», без согласия собственника имущества, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним. Между тем, в ходе проведенной проверки, Службой было установлено, что ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство» осуществило списание недвижимого имущества , числящегося на балансе по счету 101,11 «Жилые помещения», в количестве 57 единиц на общую сумму 745 791,63 руб., что подтверждается актами списания объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) от 09.08.2016 №БУ00-000001, БУ00-000002, БУ00-000003, БУ00-000004, БУ00-000005, БУ00-000006. В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21 апреля 1999 года N 459-2/99 "О порядке управления имуществом, принадлежащим
управляющим, что ею сделано не было, несмотря на ее надлежащее извещение конкурсным управляющим Неволиной Е.В. Таким образом, по первому эпизоду нарушений законодательства о банкротстве апелляционным судом не выявлено. Конкурсный управляющий Нволина Е.В. надлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 129, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Иное из материалов дела не следует. По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему Неволиной Е.В. вменяется сокрытие имущества должника - водоизливной скважины и необоснованное списание недвижимого имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Неволиной Е.В. осуществлены следующие действия. 15.12.2020 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО «Шахтоуправление Бунгурское». 16.12.2020 сообщение о результатах инвентаризации было размещено на
1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ). Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать списание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона №- ФЗ). В качестве документа-основания, подтверждающего ранее возникшее право, административным истцом представлены, как указано выше: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и архивная выписка
