и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска о взыскании, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение обществом срока поставки, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о неверном расчете судом коэффициента К не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное обстоятельство
взыскании неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное признание изменения контракта не влекущим списание неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 31.12.2021 № 2594 (далее – Правила № 783), и исходил из того, что обществом исполнен государственный контракт в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка не превышает 5 % от цены этапа, поэтому согласно подпункту «а» пункта 3 указанных правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом. Суд округа, не соглашаясь с данной позицией, счел, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки, подпадают под действие пункта 7 Правил № 783, согласно которому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек
положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку условие данного подпункта «неуплаченных сумм неустоек» не распространяется в данном случае ввиду согласия подрядчика на удержание пени; апелляционный суд не указал, чем регламентируется обязанность заказчика списывать неустойку в 2022 году; списание неустойки нарушает баланс частных и публичных интересов. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик)
с ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "НЕОЛИТ" 75 015 руб. 81 коп. задолженности, 938 руб. 44 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. Не согласившись с решением суда, СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что списание неустойки , предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Постановление № 190), не возможно, поскольку в контракте имеется условие о зачете неустойки, следовательно, ответчик не должен производить списание неустойки. В судебном заседании представитель ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НЕОЛИТ" возражал против удовлетворения
и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. Вынося спорные судебные акты, суды основывались на утратившей силу норме права. В настоящем деле не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) в связи с тем, что предприниматель не реализовал свое право на списание неустойки в установленном порядке. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд
транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании 51 202 руб. 50 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 12.11.2021 № 04000.21.046 (далее – контракт). Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: списание неустойки заказчиком возможно при условии подтверждения поставщиком расчета по начисленной и неуплаченной неустойке, вместе с тем, подрядчик в претензии оспаривал расчет неустойки; общество, подписав акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2022, тем самым согласилось с суммой взаимных расчетов на 51 202 руб. 50 коп.; неустойка удержана в соответствии с условиями контракта, при подписании которого подрядчик самостоятельно ограничил себя в возможности списания сумм неустоек в соответствии с Правилами № 783. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило
принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783) применяться не должны, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено требование о признании за ним права на списание неустойки . Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором отклонены доводы истца. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1
виде штрафных санкций с нарушением порядка ст.319 ГК РФ), следует удовлетворить. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исковые требования о взыскании удержанных сумм пени (штрафов, неустойки) с нарушением порядка ст.319 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в части тех платежей, отраженных в Истории всех погашений клиента по договору за период 10.10.2011 г. по 17.07.2015 г., где списание неустойки производится ранее списания суммы основного долга и (или) начисленных процентов по кредитному договору, а суммы, взысканные в качестве этой неустойки, подлежат возврату истцу: удержанные 21.02.2013 г. суммы ... руб., ... руб., поскольку списание неустойки произошло ранее списания суммы основного долга; удержанные 06.05.2013 г. суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., поскольку списание неустойки произошло ранее списания суммы основного долга; удержанная 29.05.2013 г. сумма ... руб., поскольку списание неустойки произошло ранее списания суммы
2-2416/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2014г. г. Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лещевой Л.Л., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договоров в части взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживании карты, страхованию, признание незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредита. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>, который является действующим, была предусмотрена страховка в размере <данные изъяты>, комиссия за снятие наличных денежных средств,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, за безналичное перечисление, страхование, признание незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа у с т а н о в и л: Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 302 700 руб., договор является действующим. Согласно условиям договора была установлена комиссия за снятие
2-2415/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2014г. г. Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лещевой Л.Л., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживании карты, страхованию, признание незаконным списание неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении кредита. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>, который является действующим, была предусмотрена страховка в размере <данные изъяты>. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму
