место не недостача основного средства, а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета: не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Суд указал, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного средства в виде цементного склада, переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора действовала в пределах предоставленных ей полномочий
списании товарно- материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Учитывая данные обстоятельства, судами не допущено существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права и законного интереса заявителя. Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567, отклоняется поскольку в данном деле произведено списание объекта основных средств по факту его порчи в результате чрезвычайного происшествия, то есть определение принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися, с чем впоследствии согласился суд округа. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, списаниеобъекта недвижимости с баланса юридического лица не свидетельствует о фактической гибели объекта, выбытии его из федеральной собственности и не свидетельствует о наличии законных оснований для возникновения права собственности у Общества. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику бывшим руководителем в результате необоснованного списания объектов основных производственных средств должника, а также изъятия ФИО1 в свою пользу денежных средств со счетов должника после наступления признаков объективного банкротства последнего. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств
исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество у ответчика отсутствует, так как часть имущества была использована при строительстве указанного жилого дома, часть списана по истечении срока службы, что подтверждается копиями актов на списание материалов и на списание объектов основных средств). Доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества и недостоверности сведений в представленных ответчиком документах истец не представил. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии
оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, которые содержат информацию об остатках и оборотах по бухгалтерским счетам за соответствующие периоды, указанные документы также по смыслу положений статьи 50 Закона об ООО и Закона № 402-ФЗ подлежат предоставлению участнику. Пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой организации на инвентарных карточках учета основных средств. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств. Акт (накладную) приемки-передачи основных средств составляют, как правило, при принятии к бухгалтерскому учету любых видов основных средств; при этом на каждый объект составляется отдельный акт. Аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета, рекомендуемых Минфином России или разработанных министерствами и организациями при соблюдении общих методологических принципов бухгалтерского учета. В этой связи требование участника Общества о предоставлении документов по учету основных средств (инвентарных карточек учета всех объектов основных средств Общества за
из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника. Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 22.04.2011 по 30.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения). В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО2 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании N 311217/1 от 31.12.2017, утвержденный ФИО2): Apple Macbook Pro 13, инв.N 00000009, стоимость: 90 412 руб. 47 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса"; iPhone 6s 64GB серебристый 4,7, инв.N 00000010, стоимость: 61 370 руб., указанная причина списания: "механические повреждения корпуса и экрана вследствие падения"; планшет iPad Pro 128GB+Cellular, инв.N 00000055, стоимость: 58 466 руб. 10 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания
усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника. Из материалов следует, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.04.2011 по 30.05.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения). В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлены следующие фактические обстоятельства. В соответствии с приказом бывшего руководителя должника ФИО1 от 31.12.2017 произведено списание объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (акт о списании №311217/1 от 31.12.2017, утвержденный ФИО1): Apple Macbook Pro 13, инв.№00000009, стоимость: 90 412 руб. 47 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь корпуса"; iPhone 6s 64GB серебристый 4,7, инв.№ 00000010, стоимость: 61 370 руб., указанная причина списания: "механические повреждения корпуса и экрана вследствие падения"; планшет iPad Pro 128GB+Cellular, инв.№ 00000055, стоимость: 58 466 руб. 10 коп., указанная причина списания, "неисправность вследствие попадания воды внутрь
объекты нежилого назначения и были построены СПК «колхоз Интернационал» в период с по год, что подтверждается инвентарными карточками бухгалтерского учета, актами форма ОС-1. Он свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными СПК «колхоз Интернационал». Объекты им приняты по актам приема - передачи, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актами форма ОС-1, подтверждающими списание объектов с бухгалтерского учета у ответчика. Ответчик также передал ему инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие наличие у него имущества и списания его с бухгалтерского учета. Ему было разрешено пользоваться имуществом, проводить ремонт. Он принял меры для сохранности имущества, произвел ремонт кровли, ворот (дверей), окон, что также подтверждает факт передачи недвижимости по договору купли - продажи. Однако ответчик переход права собственности на имущество не зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
