<***>) находится в реестре недобросовестных поставщиков (запись №РНП.214007-19 от 22.04.2019г., №РНП.214009-19 от 22.04.2019г.), запись №РНП.214010-19 от 22.04.2019г.). В связи с принятием аукционной комиссией решений о несоответствии участника требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации оператор аукциона – Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» перечислило ответчику обеспечительный платеж, внесенный истцом в обеспечение заявки по электронному аукциону №0262100002919000573 гарантийное обеспечение в сумме 161 453 руб. 25 коп., что подтверждается инкассовым поручением №554730 от 12.01.2020г. Истец, полагая, что списание обеспечительного платежа в сумме 161 453 руб. 25 коп. на счет ответчика произведено неправомерно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
платежей, в связи с чем, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что внесенные платежи за период времени до передачи предмета лизинга в сумме 1 669 229 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением на стороне лизингодателя, поскольку до 02.08.2021 лизингополучатель не владел и не пользовался предметом лизинга, в связи с чем, обязанность по внесению лизинговых платежей до указанной даты, по мнению ответчика, не наступила, списание обеспечительного платежа , согласно графику, утвержденному приложением 2/1 к договору за период до 02.08.2021 в сумме 563 390 руб. 52 коп. является необоснованным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой
платежей, в связи с чем, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Полагая, что внесенные платежи за период времени до передачи предмета лизинга в сумме 1 251 656 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением на стороне лизингодателя, поскольку до 02.08.2021 лизингополучатель не владел и не пользовался предметом лизинга, в связи с чем, обязанность по внесению лизинговых платежей до указанной даты, по мнению ответчика, не наступила, списание обеспечительного платежа , согласно графику, утвержденному приложением 2/1 к договору за период до 02.08.2021 в сумме 563 390 руб. 52 коп. является необоснованным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 8 Гражданского
11.11.2016. Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 14.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары до момента вынесения решения по настоящему заявлению. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что несогласно с классификацией товара по коду, определенному Тульской таможней, и в случае не представления уточненной декларации она будет заполнена должностным лицом Тульской таможни, что повлечет за собой списание обеспечительного платежа в размере 2 967 253,92 руб., который является для общества значительным. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайство общества о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы общество указывает, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения таможенного органа
безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в бездействии в виде не передачи кредитного договора в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении кредитного договора и не направлении его в банк. Из ответа на запрос суда ПАО «МТС-БАНК» от 10.12.2020 по вышеназванному кредитному договору был списан обеспечительный платеж в размере 22450,09 руб., кредитное досье не передано, возврат обеспечительного платежа не производился. Списание обеспечительного платежа подтверждается также справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа по договорам потребительского кредитования от 08.07.2019 г. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что наличие ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 в виде не передачи кредитного договора в ПАО «МТС-БАНК» в полном комплекте и в срок, а также не исправлении кредитного договора и не направлении его в банк после уведомления о не передаче кредитного
ущерба в сумме, превышающей указанную сумму (размер безусловной франшизы), Арендодатель принял на себя, как возможные риски, в т.ч. в случае не заключения им договора страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО). Доказательств того, что ответчик не исполнил все свои обязанности по предоставлению всех необходимых документов, подтверждающих событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «Крым Кар Рентал» указывает в исковом заявлении, что произвело списание обеспечительного платежа в размере 5 000,00 руб. со счета ФИО5 по чеку от 23.08.2021 года в счет возмещения убытков. Следовательно, обязательства ФИО5 по возмещению ущерба в размере, предусмотренном Договором, исполнена. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями
в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, ООО «ГК ВЭД - СЕРВИС» не был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. Решением Арбитражного суда Приморского края от <...> признаны незаконными решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списанияобеспечительногоплатежа в бюджет. Списание денежных средств производилось по инициативе плательщика на основании приложенных к каждой ДТ писем, следовательно обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом споре считается исполненной с момента получения таможенным органом распоряжений о зачете, то есть в день подачи спорных ДТ и до принятия решения об условном выпуске товаров. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, на момент принятия решения Дальневосточным
неустойки. Письмом от <дата> истец уведомил ответчика о списании 20 000 руб. обеспечительного платежа в счет погашения начисленной неустойки. Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 173 852,97 руб.; 30 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата>; 9 916,47 руб. – стоимость невозвращенного из аренды оборудования, который ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным. Начисленная истцом неустойка (после списания обеспечительного платежа ) уменьшена им самостоятельно до 30 000 руб., что с учетом ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.235 ГПК РФ, РЕШИЛ Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 173 852,97 руб. - задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата>; 30 000 руб. – неустойка за просрочку арендной платы за период с <дата> по <дата>; 9 916,47 руб. – стоимость невозвращенного
