Списание огнетушителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взрывопожарной и пожарной опасности. (Правила противопожарного режима в РФ п. 20); 18. Не организовано наличие на дверях помещения складского назначения обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. (Правила противопожарного режима в РФ п. 20); 19. Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (Правила противопожарного режима в РФ п. 42в); 20. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы. Записи в журнале свидетельствуют о списании огнетушителей , других записей об учете вновь поступивших огнетушителей не имеется.(Правила противопожарного режима в РФ п. 478); 21. Допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в кабинете хранения компьютерной техники (Правила противопожарного режима в РФ п.42в); 22. Допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в подвале хозяйственного участка. (Правила противопожарного режима в РФ п. 42в); 23. На огнетушителе отсутствует порядковый номер (Правила противопожарного режима в РФ п.475); 24. Не

судебной коллегии договор аренды от 03.06.2015, который суд приобщил к материалам дела. Представитель ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против апелляционной жалобы ООО «Ак Бетон Строй». Представитель ЗАО Агрофирма «Южная» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2016. От ЗАО Агрофирма «Южная» поступили письменные пояснения с приложением акта списания огнетушителей , который суд приобщил к материалам дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «Ак Бетон Строй» (арендодатель) и ООО «Машинно-технологическая станция «Юг-Агро» (арендатор) заключен договор аренды зерноуборочных комбайнов с экипажем, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и

оказание услуг от 16.07.2018 № 204/07.18 (далее – договор). Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого огнетушители были признаны ответчиком неработоспособными и непригодными к перезарядке и ремонту. На месте был составлен акт о выбраковке и списании первичных средств пожаротушения (огнетушители), где подробно по пунктам, согласно техническому регламенту, указаны причины списания огнетушителей . Акт списания изготовлен в одном экземпляре и передан в бухгалтерию истца для снятия с баланса и для истребования из бюджета денежных средств на покупку нового пожарного инвентаря, техники. Пункт 3.1. Технического задания (приложение № 1 к договору), в нарушении которого заявлено по доводам иска, не может быть выполнен ответчиком, поскольку огнетушители списаны и подлежат утилизации. Ответчик обслуживает несколько заказчиков одновременно и не может знать заранее - сколько огнетушителей будут списаны и перезаряжены, в

могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден; пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В данном случае основанием для неосвобождения Московки В.В. от исполнения обязательств перед обществом «Рось» явились положения пункта 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылки кассатора на то, что он проявлял должную осмотрительность, все работы осуществлял в трезвом состоянии, имел исправный огнетушитель , незамедлительно приступил к тушению пожара, выводов судов о форме вины Московки В.В. в причинении вреда имуществу кредитора не опровергают, как и того обстоятельства, что Должник заведомо в кустарных условиях с использованием неподходящего для этого оборудования занимался хранением и перекачкой автомобильного

в налоговом органе; -свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; -положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; -положением об отделе военного комиссариата Красноярского края по г.Минусинск и Минусинскому району, муниципальном, 2 разряда; -свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; -договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ -распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ -актом проверки от №. с фото материалом; -бюджетной заявкой на ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом; -заявками; -ответами на заявки; -актом на списание огнетушителей ; -дефектным актом; -актом первичного обследования. В настоящем судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Ссылку заявителя на нарушение подведомственности при рассмотрении дела, суд считает не состоятельной, основанной на неверном толковании закона. Утверждение заявителя об отсутствии у юридического лица возможности по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности в

установлена административная ответственность. Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Окольниковой Н.Н. и материалов дела установлено, что ДАТА на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА проведена плановая выездная проверка ОПС № 02 Миасского почтамта ФГУП «Почта России». В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в спецжурнале, записи в журнале свидетельствуют о списании огнетушителей , других записей об учете вновь поступивших огнетушителей не имеется, п. 42в Правил противопожарного режима допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (л.д. 22-23). ДАТА в отношении начальника ОПС № 02 Миасского почтамта ФГУП «Почта России» Окольниковой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18-19). Суд не принимает доводы Окольниковой Н.Н. о том, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не

Кодексом установлена административная ответственность. Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Романовой Н.Н. и материалов дела установлено, что ДАТА на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА проведена плановая выездная проверка ОПС НОМЕР Миасского почтамта ФГУП «Почта России». В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в спецжурнале, записи в журнале свидетельствуют о списании огнетушителей , других записей об учете вновь поступивших огнетушителей не имеется (л.д. 22-23). ДАТА в отношении начальника ОПС № 3 Миасского почтамта ФГУП «Почта России» Романовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12-13). Суд не принимает доводы Романовой Н.Н. о том, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был уведомлен законный представитель юридического лица. Согласно материалов дела к ответственности юридическое лицо не привлекалось.

России» по адресам АДРЕС. В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.36 Б,В Правил противопожарного режима допущено загромождение путей эвакуации макулатурой в помещении переговорного пункта; в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима отсутствие на огнетушителе порядкового номера; в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима не обеспечено ведение журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, отсутствуют записи о списании огнетушителей , об учете вновь поступивших огнетушителей (л.д. 18-20,23-25,28-32,37-38,41). ДАТА в отношении ведущего инженера по охране труда ОСП Миасский почтамт ФГУП «Почта России» Сергеевой Е.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 21-22,26-27,35-36,39-40,44-45). Суд не принимает доводы Сергеевой Е.Ю. о том, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был уведомлен законный представитель юридического лица. Согласно материалов дела к ответственности юридическое лицо не привлекалось. Сама

рублей на сумму 300 рублей, ротгипс 1 пакет стоимостью 70 рублей, 2 пакета извести стоимостью 80 рублей на сумму 160 рублей, что подтверждается накладной индивидуального предпринимателя Мамонова Е.Г на сумму 530 рублей, ведомостью на выдачу материалов и актом на списание атериалов от 30 сентября 2020 года. 17 сентября 2020 года истцом оплачены противопожарные средства- 2 огнетушителя по цене 750 рублей на сумму 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АКМЕЙЗ», договором поставки и актом списания огнетушителей . 07 сентября 2020 года истцом приобретены нитки стоимостью 103 рубля, что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП Гейль С.А., ведомостью на выдачу материалов и актом на списание от 30 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года истцом приобретена бутылка емкостью 4 л. стоимостью 20 рублей и тосол в количестве 2 литра стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 320 рублей магазина «Автомаркет», ведомостью на выдачу материалов и