Списание основных средств техническая экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечислению и выдаче денежных сумм со счета истца, а также проведение иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк обязывался осуществлять списание денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим

расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 4 166 330 руб. по электронной системе «Клиент-Сбербанк» путем направления в банк от имени истца электронного платежного поручения N 000198 от 26.04.2012, подписанного электронно-цифровой подписью истца. Денежные средства были перечислены на счет № 40702810532230000176 Филиал «Санкт-Петербургский «ОАО «Альфа-Банк». Получатель платежа «ЭлитТранс», наименование платежа: «Оплата по счету № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС.» 02.05.2012 рабочая группа в составе старшего инспектора отдела информационной безопасности управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ФИО5, инженера отдела внедрения и сопровождения автоматизированных систем управления информационных технологий Чувашского отделения №8613 ФИО6 и инспектора отдела экономической безопасности Управления безопасности Чувашского отделения №8613 ФИО7 выехала в офис ООО «МЖСК Азамат» (<...>) для проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 8.2 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.02.2008 г. № 273/И техническая экспертиза проводится по спорным ситуациям,

«Оргпромстрой» № 10 от 23.05.2016 (т.18 л.д. 143). 8. В отношении объекта «здание главного корпуса линии фасовки масел МНХП уч.№1» (здание главного корпуса, инвентарный номер 4578) факт длительного неиспользования и невозможности использования подтвержден: - актом о списании групп объектов основных средств от 30.12.2011 № 38 (т. 3 л.д. 80 - 81); - актом технического осмотра (состояния) ОС от 20.12.2012 (т. 6 л.д. 80 - 81), в котором указано, что здание главного корпуса имеет следующие дефекты: осадка фундамента, физический износ; в резолютивной части акта указано, что указанные дефекты устранить в условиях сервисной ремонтной организации не представляется возможным, здание главного корпуса не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию; - актом экспертной организации ООО «Волга-Пром-Экспертиза » об обследовании технического здания главного корпуса инв. № 4578 линии фасовки масле МНХП уч.№1 от 07.04.2016 (т. 16 л.д. 17-18), в котором указано, что в результате проведения технического обследования установлено, что здание главного корпуса инв.

поручениями были сняты деньги в сумме 662 200 руб. и перечислены на счет физического лица ФИО3 в ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», хотя, как полагает истец, им данные операции не были санкционированы и распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета истцом не давалось. Ответчик не оспаривает факт перечисления 662 200 руб. гражданину ФИО3, однако указывает, что списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено по его распоряжению (отзыв на исковое заявление т. 1 л.д. 76-78). В судебном заседании 22.11.2012г. истец заявил устное ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы . Истец платежным поручением от 29.11.2012г. № 1539 перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение экспертизы. Определением от 29.11.2012г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина ФИО4 Обязал Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску в срок до 15.12.2012г.

Горелка котла в час использует 90 л. топлива. Учет топлива велся в журнале учета топлива. Бензин в работе котла не использовался. Данные актов на списание материалов соответствуют данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную. Согласно данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную, представленных налогоплательщиком, мазут топочный списан на котельную с 02.06.2014 года и израсходован до 30.06.2014 года, в то время как автобензин марки «Нормаль А-80» стал использоваться с сентября 2015 года и списывался на расходы по котельной до 29.09.2016 года, что исключает использование данных видов топлива одновременно их смешение. Кроме того, оборудование, предназначенное для смешения различных видов топлива, на учете в качестве основных средств у Общества не значится, при осмотре обнаружено не было, и отсутствуют акты на смешение топлива. Заявитель с жалобой представил акт технической экспертизы №1960/16 от 14.02.2018. проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по заказу ООО «Дальнефтепродукт». Предметом исследования явилось определение возможности смешения мазута М-100 с бензиновыми группами топлива