86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии
строке Бухгалтерского баланса «запасы» в разделе «Оборотные активы», что является ошибкой, поскольку должны были списываться производственные затраты. Остатки (обрезки) по заявкам конкретных изделий составляли от 8 до 12 % закроя. Соответственно, «сумма активов» ликвидационного баланса ООО «ПрофСтекло» состоит, в том числе из запасов в размере 3 713 000 руб., т.к. данная сумма сформировалась из стоимости обрезков (остатков) листового стекла при производстве стеклопакетов и иных изделий из стекла должником, в производственный период 2017-2020 годов ( списание отходов не производилось, в связи с чем, происходило их увеличение, как в объемах, так и в денежном выражении) в бухгалтерском учете. Относительно реальной суммы основных средств должника в размере 14 000 руб. и наличия у должника дебиторской задолженности в размере 386 000 руб. ФИО3 указывает, что основные средства представляют из себя утилизированный, не работающий компьютер, числящийся на балансе общества, своевременно не списанный с баланса; дебиторская задолженность в сумме 386 000 руб. фактически у должника отсутствует,
России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2009 № 27 без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-36). Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы на электроэнергию и отопление помещений налогоплательщиком необоснованно полностью отнесены на производственную деятельность, производственные потери налогоплательщик необоснованно заносил в акты на списание отходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период заявитель осуществлял деятельность по производству резинотехнических изделий (далее - РТИ), относящуюся к общей системе налогообложения, а также деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража,
требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неустановленным лицом из числа руководства Общества, в налоговые декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о применении налоговых вычетов в особо крупном размере. По результатам проверки установлено, что количество сырья переработанного Обществом, совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки по данным бухгалтерского учета Общества были списаны токопроводящая жила и катоды медные. Кроме того, в 2018 году на производство катанки производилось списание отходов проволоки и катанки, что свидетельствует о том, что проволока для изготовления проводов получалась путем переплавки медного лома в медную катанку и ее дальнейшего волочения, либо волочением покупной (готовой) медной катанки диаметром 8 мм. В случае приобретения металлоизделия (прутка), отсутствовала бы необходимость его плавки, поскольку ранее Общество изготавливало проволоку для проводов методом волочения из готовой (покупной) катанки. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что товар, указанный в сопроводительных документах вышеназванных контрагентов (пруток медный
строке бухгалтерского баланса «запасы» в разделе «оборотные активы», что является ошибкой, поскольку они должны были списываться на производственные затраты. Остатки (обрезки) по заявкам конкретных изделий составляли от 8 до 12% закроя. По указанной причине «сумма активов» ликвидационного баланса ООО «ПрофСтекло» состоит в том числе из запасов в размере 3 713 000 руб., сформировавшихся из стоимости обрезков (остатков) листового стекла при производстве стеклопакетов и иных изделий из стекла должником в производственный период 2017-2020 годов ( списание отходов не производилось, в связи с чем, происходило их увеличение, как в объемах, так и в денежном выражении в бухгалтерском учете). В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлены копии: договоров поставки от 01.04.2017 и от 26.01.2018, заявок четырех контрагентов, рабочих заказов от 06.09.2018, 24.12.2018, 20.12.2019 и отчетов (схем раскроя). Иных доказательств, подтверждающих изложенные ФИО2 причины фактического отсутствия отраженных в ликвидационном бухгалтерском балансе активов, в материалах обособленного спора, поступивших в суд кассационной инстанции, не
своих должностных обязанностей в части касающейся неправильности применения норм списания сырья при выпуске продукции. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10418 рублей 80 копеек. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указав, что после реализации продукции «капуста квашеная» материально-ответственным лицом С.Д.И. не был представлен ей акт на списание отходов при производстве продукта. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия
по возмещению вреда работодателю. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий ответчика, которые привели к списанию сырья сверх норм. Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, ею был согласован материальный отчет по списанию сырья, выпущенной продукции «квашеная капуста», так как начальником отдела было приобретено большее количество сырья для осуществления производства квашеной капусты, чем было ею рассчитано. Актов на списание отходов при производстве продуктов «квашеная капуста» материально-ответственным лицом представлено не было. Свою вину в причинении ущерба не признает. Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретено «капусты белокачанной» – <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей), «моркови» – <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – приобретено «соли» - <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вследствие
