суда от 25.12.2018 по делу № А26-3234/2018 Арбитражного суда Республики Карелия и на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.04.2019 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску переплаты по налогу на добавленную стоимость и о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням и штрафу, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) 537 994 рублей 60 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по основаниям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), недоимки
Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 79 НК РФ. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, завершились направлением требования от 30.08.2013 и уточненного требования от 24.06.2014. Факты совершения налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию задолженности на основании оспоренного требования отсутствуют. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к верному
923 руб. 36 коп. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области письмо от 23.03.2021 № 442/26-631, в котором просило обнулить переплату по НДС в размере 67 947 руб. 94 коп., в том числе по налогу в сумме 67 024 руб., по пени в сумме 923 руб. 36 коп., поскольку заявитель не является плательщиком НДС. Решением от 29.03.2021 № 4476 инспекция отказала Учреждению, указав, что списание переплаты невозможно, так как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих основания для списания излишне уплаченных сумм платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Заявляя в рамках настоящего дела требование об отмене решения инспекции от 29.03.2021 № 4476, общество также просило суд об обязании налогового органа зачесть переплату ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» по НДС в сумме 67 947 руб. 94 коп., в том числе переплату пени в сумме 923
а у ответчика перед истцом переплаты в этом же размере, образовавшейся при расчетах сторон в рамках договора, исключает основания полагать, что на стороне МРСК возникло неосновательное обогащение в спорной сумме. Последующее проведение указанного выше зачета этой переплаты в счет погашения названного долга, по сути, является операций по учету платежей для дальнейшего разнесения их в учете обеих сторон. Такой учет платежей не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Оснований считать, что проведение зачета ( списание переплаты ) 26.05.2016, а не 21.11.2014 каким-то образом повлияло на обязательства сторон либо повлекло неблагоприятные последствия, в том числе имущественного характера для одной из них, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного
23 марта 2021 года Учреждение направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области письмо от 23.03.2021 № 442/26-631, в котором просило обнулить переплату по НДС в размере 67 947,94 руб., в том числе по налогу в сумме 67 024 руб., по пени в сумме 923,36 руб., поскольку заявитель не является плательщиком НДС (т. 1, л.д. 11). Решением от 29.03.2021 № 4476 Инспекция отказала Учреждению в зачете переплаты по налогам (сборам), указав, что списание переплаты невозможно, так как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих основания для списания излишне уплаченных сумм платежей в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1, л.д. 9). Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2021 № 4476, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области. Решением Управления от 03.06.2021 № 123-Н жалоба ГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» оставлена без удовлетворения. Учреждение, полагая, что решение
от 22 апреля 2021 года по делу № А84-140/2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «Фирма «ПВ» взысканы денежные средства размере 329127,42 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944,00 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что поскольку доступ к земельному участку, арендуемому Обществом, был полностью прекращен с ноября 2018 года и на данный момент у истца имелась переплата по арендным платежам, дальнейшее полное списание переплаты в счет будущих арендных платежей является неправомерным, в связи с чем сумма переплаты является неосновательным обогащением Департамента. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:910 истцом возвращен
является решение налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139 о спасании сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем срок на обжалование данного ненормативного акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик узнал о его принятии. Из пояснений заявителя следует, что о принятом решении о списании сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 12.024.539,71 руб. обществу стало известно из информационного письма инспекции от 23.08.2013 № 804, в котором было указано на то, что списание переплаты было осуществлено на основании решения от 22.01.2013 №15-14/139. При этом налоговым органом не оспаривается, что указанное решение в адрес налогоплательщика не направлялось, копия данного ненормативного акта была направлена Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю как приложение к ответу от 24.09.2013 № 06-17/067122 на жалобу налогоплательщика и получена обществом 27.09.2013. Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что об оспариваемом решении заявитель узнал не ранее 23.08.2013, в связи с чем коллегия признает обоснованным довод общества
ЖКУ [Номер] (ответственное лицо ФИО6), [Номер] (ответственное лицо ФИО1), [Номер] (ответственное лицо ФИО2). по данным лицевым счетам ежемесячно производятся начисления по 1/3 доле от общей суммы начислений. При этом начислений по услугам АО «В» не производилась. Также в октябре по каждому из «новых» лицевых счетов был произведен перерасчет (доначисление) на сумму 1/3 от суммы, списанной с закрытого счета [Номер]. По указанию АО «В», выраженному в письме [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО «Ц» в [ДД.ММ.ГГГГ]. произвела списание переплаты с л/с [Номер] и учла его в качестве оплаты по л/с [Номер], ответственное лицо ФИО1 Таким образом, при расчете платы за ЖКУ по жилому помещению в [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Ц» действовало по указанию заказчиков на информационно-расчетное обслуживание. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Кроме того, историей начислений и платежей за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по л/с [Номер] оплата не поступала и имеется задолженность в размере 9760,53 руб. (ФИО6); по л/с [Номер] оплата произведена в полном объеме, задолженности не
состоял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (пенсионное дело №). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, но Центру пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области стал известен этот факт в апреле 2017 года. В результате несвоевременного сообщения даты смерти произошла переплата пенсии в сумме 109011 руб. 68 коп. Согласно сведений Управления нетранзакционных операций № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижнего Новгорода пенсия ФИО1 перечислялась на вкладной счет. В настоящее время списание переплаты со счета пенсионера ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств на счете. Доверенным лицом, получившим денежные средства являлся ФИО2 После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 обратился его сын ФИО2, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома,
для физических лиц, он увидела в разделе «Переплата/задолженность» переплату налога на доходы в размере 2690 руб. 28.03.2018 через личный кабинет налогоплательщика она отправила интернет – обращение о возврате переплаченной денежной суммы. 04.04.2018 ей пришел ответ с отказом о возврате переплаты, в связи с тем, что переплата сложилась с 2002 г. и с заявлением о зачете (возврате) необходимо было обратиться в налоговый орган не позднее 2005 г. Кроме того, ей было предложено написать заявление на списание переплаты . Считает, что отказ в возврате в размере 2690 руб. по причине истечения срока исковой давности является незаконным. В нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган с 2002г. ни разу не сообщил ей о ставшем известным ему факте излишне уплаченного ею налога. Она о переплате узнала только 12.01.2018 в личном кабинете, зарегистрированном 21.04.2015. А о том, когда образовалась переплата в размере 2690 руб., она узнала из ответа налогового органа только 04.04.2018. Следовательно,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 953 рубля, пени в сумме 134,59 рубля и государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик требования иска в суде первой инстанции не признал, указав на то, что в 2011 году администрацией Владивостока в 12-комнатной коммунальной квартире установлен общеквартирный трехфазный прибор учета, развязка шла на все квартиры. С марта 2015 года по июнь 2015 года ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию, поскольку в июле 2014 года переплатил, и шло списание переплаты с его лицевого счета. В январе 2015 года переплата составляла 154,70 рубля. В феврале 2015 года сделан перерасчет, и переплата составила 233,95 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ УРКЦ ОАО «ДЭК» было принято решение закрыть счетчики, и производить начисления по нормативу. В марте 2015 года ответчик переведен на норматив, но счетчик у него оставался опломбированным и работающим, по этому поводу, он письменно обращался в УРКЦ ОАО «ДЭК», и указывал, что платил и платит по счетчику, в связи
