законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований, признав доказанной наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями ФИО1, отметив отсутствие надлежащих доказательств совершения действий по списанию продукции интересам должника и его кредиторам. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для
документации, а также информацию, доказательства отсутствия которой у ответчика находятся в материалы дела. Раскрытие информации повлечет нарушение прав физических лиц на защиту персональных данных. Действующим законодательством не установлена обязанность товарищества собственников жилья по предоставлению первичных учетных документов, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления документов по начислению заработной платы, выписок к расчетных счетов банков, договоров с арендаторами, поставщиками, авансовых отчетов, документов по списанию и использованию приобретенных товаров, работ, услуг, документов по реализации продукции товаров, работ услуг, расчетов и бухгалтерских справок по списанию ГСМ, путевых листов, книг доходов и расходов, актов технической инвентаризации противоречит закону и необоснованно. Товарищество ссылается на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем расшифровки отдельных срок бухгалтерских балансов («Основные средства», «Кредиторская задолженность») не осуществляются, путевые листы не выписываются, расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ не оформляются, соответственно, представить их истцу не представляется возможным. Составление данных
1; с 01.07.2017 финансово-хозяйственную деятельность общество фактически не осуществляло, с 3 квартала 2017 года представляло налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями; расчетные операции по уплате НДС таможенным органам по ввезенной продукции осуществлялись за счет денежных средств, полученных в качестве займов от руководителя общества, при этом данные займы в полном объеме не погашены. Обществом не представлены документы по технологическому процессу изготовления (переработки) продукции, а так же документы по формированию в части списания и естественной убыли при изготовлении продукции . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из документов и установил суд, у ООО «УМПК» 03.11.2008 произошло отключение электроэнергии с 13 часов 46 минут до 15 часов 40 минут, вызвавшее полную остановку производственного оборудования. Комиссией, состоящей из работников Комбината, был составлен акт на списание продукции от 05.11.2008, в котором указано, что в результате несанкционированного отключения электроэнергии последовала остановка термокамер, что привело в порче продукции. На момент отключения температура в термокамерах составляла от 30 до 40 градусов и являлась критической при производстве колбас, так как температура в диапазоне от 25 до 35 градусов является оптимальной для развития условно-патогенной микрофлоры, также при данной температуре наибольшая вероятность протухания продуктов. В указанном акте перечислены виды выбракованной продукции, ее количество и расчет общей стоимости
всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Соответственно, для целей определения действительных налоговых обязательств по данной категории расходов определяющим является установление объема работ (материалов) переданных и принятых Заказчиком. Как следует из отзыва Инспекции и не опровергнуто налогоплательщиком, из таблицы налогового органа и таблицы налогоплательщика следует, что в КС № 2/14 от 31.03.2014 на сумму 15 729 744 руб. включены КС и акты на списание продукции от субподрядчиков на сумму 52 952 957 руб. 98 коп. При этом некоторые КС от субподрядчиков датированы более поздним периодом (КС № 42 от 31.10.2014 и акт на списание продукции № 380 от 31.05.2014), т.е. работы предъявлены субподрядчиком АО «ЗСЖБ №6», а материалы переданы в производство уже после того как КС № 2/14 от 31.03.2014 была перепредъявлена Заказчику. В КС № 7 от 01.05.2014 на сумму 2 839 838 руб. включены КС от субподрядчиков
приобретало товар одинаковой номенклатуры, при этом имелись случаи реализации и приобретения одного и того же товара в один день. Также налоговым органом установлено, что счет - фактура общества «Тродек» и счет - фактура общества «ТК Сфера» дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству и стоимости товара. При анализе актов на списание материалов установлено, что часть приобретенной у указанных выше контрагентов продукции списана в октябре - декабре 2012 года. При этом списание продукции осуществлялось в объемах ее поступления по счетам-фактурам и товарным накладным. Акты содержат недостоверную информацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о существовании спорной металлопродукции в действительности: общество не представило документальное подтверждение ремонтных работ спецтехники (кем, где и когда производился ремонт техники, какие устранялись недостатки, из каких материалов, в каком объеме и т.д.). Судами установлено, что заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также
ни документацией об электронном аукционе, ни действующим законодательством. Приобретение ответчиком мясной и рыбной продукции в полном объеме в период с декабря 2014 года по январь 2015 года было нецелесообразным, поскольку срок годности отдельных видов продукции мог не соответствовать требованиям качества при поставке в рамках договора поставки № МР-1 от 15.01.2015 и даже истечь в период его действия (например, печень). По мнению Учреждения, представленные ООО ТК «Огурчик-помидорчик» документы о списании товара, в частности акт на списание продукции от 12.01.2016, акт приема-передачи продукции на утилизацию с ООО «Мясная Гора» от 12.01.2016, не соответствуют установленным требованиям, не содержат информацию о дате поступления товара на склад ответчика, об условиях хранения товара, об установленном сроке годности на продукцию, о балансовой стоимости товара, отсутствуют документы, подтверждающие оплату (компенсацию) расходов по утилизации товара. ООО ТК «Огурчик - помидорчик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом
категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО1, заключается в том, что 11 июля 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по адресу <...> (магазин «Пятерочка» <№>) установлено, что <должность> магазина «Пятерочка» <№> ФИО1 осуществляется списание продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, находящейся в обороте (хранение, реализация) в указанном магазине путем сброса в мусорный контейнер (копия отчета о списаниях от 28 июня 2018 года <№>), что является нарушением пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила). В обоснование вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения положены доказательства, содержащиеся в протоколе об
В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда содержатся противоречивые сведения об отсутствии изъятой алкогольной продукции в системе ЕГАИС, из них не усматривается, в чем установлена вина общества – в обороте алкогольной продукции, сведения о которой в ЕГАИС отсутствуют, либо в реализации алкогольной продукции с нарушением Правил учета, приведенные статьи Федерального закона № 171-ФЗ и Правила учета не содержат запрета на реализацию алкогольной продукции в различных магазинах одного и того же юридического лица и списание продукции по иному адресу, где ведется деятельность юридического лица, доводы защиты в этой части судом не оценены. Также судом не проверен довод защиты о неизвещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из материалов дела усматривается, что сведения об отложении даты составления протокола были указаны в определении об отложении, однако факт направления определения юридическому лицу материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского
до 06 мес. 2015, массса 1,90 грамм, г. Москва.Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 18 месяцев. Также на момент проведения общественного контроля в реализации находился товар без перевода на русский язык информации о производителе, составе, наименовании товара, а именно: - бальзам для губ, остаток 1 штука.Информация получена с ценника. Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности и продукция без перевода на русский язык находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции с истекшим сроком годности и продукции без перевода на русский язык специалистам предоставлен не был. 30.08.2017 специалисты ГОО ВАП ФИО6., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 765 от 23.08.2017 были направлены для проведения повторного общественного контроля торгового объекта - магазина «Мастер», расположенного по адресу: <...>, подведомственного индивидуальному предпринимателю ФИО1, на предмет соблюдения прав потребителей.По результатам общественного контроля составлен Акт № 613 от 30.08.2017, содержащий описание нарушений прав неопределенного круга
изготовления, сроке годности, а именно: -виноград, цена 139 рублей за 1 кг, остаток 4 кг; информация получена с ценника. В реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: -йогурт с клубникой «Растишка питьевая», дата изготовления 05.11.2016г., срок годности до 08.12.2016г., остаток 1 шт. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 5 дней. Вся вышеперечисленная продукция без информации и продукция с истекшим сроком годности находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции без информации и продукции с истекшим сроком годности специалистам предоставлен не был. 18.04.2017г. специалисты ГОО «ВАП» С.Е.С., С.Т.В., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 513 с 11.04.2017г. по 11.05.2017г., направлены для проведения повторного общественного контроля торгового объекта - магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен Акт № 289 от 18.04.2017г. На момент проведения общественного контроля в
