Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченнойпродукции , что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суды приняли во внимание, что на момент предъявления
имеет сокращенный срок реализации, в течение которого может быть использована по назначению (употребление в пищу). Порча молочной продукции в связи с истекшим сроком годности является объективным предпринимательским риском, связанным с физическими свойствами скоропортящейся продукции в связи с чем, в договорах поставки, представленных в материалы дела, предусмотрен возврат покупателями продукции с просроченным сроком реализации. Возврат покупателями продукции с просроченным сроком годности подтверждается товарными накладными на возврат, в которых указана причина возврата «истек срок годности». Списание просроченной продукции подтверждено актами на списание, в которых также указана причина списания «порча». На основании изложенного, суд считает решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 111090 рублей соответствующих пени и штрафа необоснованным. В отношении налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьями 146, 153, 170, 171 и 172, 173 НК РФ налогоплательщик в соответствующие налоговые периоды 2005 и 2005 года исчислил налог с реализации и заявил налоговые вычеты. Нарушений в начислении налога
с пищевой продукцией иного вида не доказан, в заявлении не указано, с какой конкретно по наименованиям продукцией хранился просроченный товар, не указано каким образом сухая, пакетированная каша, находящаяся в отдельных коробках могла загрязнить «качественный товар», какой вид загрязнения мог произойти. В заявлении сказано о хранении товара «вне выделенной зоны для бракованного товара», но не указано, где конкретно обнаружен просроченный товар. Кроме того, ООО «Сахарная компания» добровольно, без каких либо предписаний произвела уничтожение и списание просроченной продукции в течение одних суток после получения данной продукции в виде возврата от покупателя. Также считают возможным освободить Общество от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ в силу малозначительности деяния или снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (подробно доводы изложены в письменном отзыве). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 12.02.2015 на складе № 2, принадлежащем ООО «Сахарная компания», расположенном по адресу: <...> в ходе проведения проверки соблюдения
продукции началось с 23.07.2008. и лишь двое покупателей с06.08.2008. Публикации информации в газете Стерлитамакский рабочий» от 05.08.2008. дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20314/2008 от 01 апреля 2009 года. В решении суда также нашло отражение исследования фактов внеплановых проверок, произведенных ответчиком, результаты экспертиз. Решение суда вступило в законную силу, поэтому выводы, сделанные в нем, имеют преюдициальное значение и подлежат доказыванию вновь. С материалами дела истец представил Акт на списание просроченной продукции от 03.10.2008. Из этого акта видно, что списана продукция в количестве 2278,56 кг. На сумму 110225,23 руб. В перечень списанной продукции вошли те товары, на которые ответчик не отбирал пробы, вообще не проверял. К ним относятся такие товары: консервы гусиные, куриные, утиные, консервы рыбные (в ассортименте), омуль соленый и т.д. На день принятия решения индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (наличия вреда) и
замена блюд была согласована Заказчиком, что подтверждается резолюцией директора школы (копии служебных записок, а также технологических карт прилагаются). 4)На пищеблоке осуществлялось хранение пищевой продукции с истекшим сроком реализации (сметана) и продукция без сопроводительной информации об условиях хранения, сроках годности (масло сливочное). Сразу после выявления, данная продукция была изъята и утилизирована, что подтверждается документально. На момент проведения проверки у Общества имелся заключенный договор на вывоз пищевых отходов от 01.09.2021, 12.10.2021 был составлен акт на списание просроченной продукции , просроченная продукция Обществом не использовалась. Однако исполнитель по договору забрал пищевые отходы после проведения проверки 13.10.2021 (копии договора, акта на списание и накладной прилагаются). 5)По нарушению хранения бакалейной группы в складском помещении ООО «Комбинат общественного питания» заключен договор с ФИО3 по устранению причин, повлекших данное нарушение, т.е. по доведению параметров микроклимата до требований санитарных правил. 7) Для обработки яиц используется дезинфицирующее средство - Ника - 2. Инструкция по обработке яиц, накладная на
в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Довод ответчика о том, что при составлении сличительной ведомости не были учтено списание просроченной продукции и внесение <дата> 20 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так согласно товарно-денежному отчету за период с <дата> по <дата>, составленному ответчиком, сумма остатков товарно-материльных ценностей на <дата> составляя 712 341,22 руб. Согласно бухгалтерской справке к товарно-денежному отчету при определении суммы остатков материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости (710 571,02 руб.) были учтены приход неучтенной продукции на общую сумму 7074,73 руб., а также списание просроченной продукции и возврат товара
вяленый по цене 350 рублей; густера сол.-сушеные по цене 300 рублей за 1кг; лещ солено-сушеный по цене 350 рублей за 1 кг; рыбец по цене 600 рублей за 1 шт.; тарань по цене 360 рублей за 1 шт. Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности и продукция без документов, подтверждающих качество товара, и с неполной информацией без даты изготовления и сроков годности находилась в стадии реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание просроченной продукции и без сроков годности специалистам предоставлен не был. Кроме того, специалисты МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» ФИО2. ФИО6 в соответствии с заданием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 также провели общественный контроль «Хмельной гараж», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ответчику, на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен акт за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016, содержащий описание нарушений прав потребителей. Общественный контроль проходил в присутствии продавца Н. На момент проведения общественного контроля
