на Запрос 2 Общество сообщило, что попытки безакцептного списания денежных средств с банковской карты ФИО3 Обществом не предпринимались. Скриншоты, приложенные к запросу, по мнению Общества не являются надлежащим доказательством осуществления Обществом попыток списания денежных средств с карты ФИО3 В рамках проверочных мероприятий Банком России был направлен запрос в АО КБ «СНГБ» исх. № С59-7-2-7/4132 от 01.03.2021. В ответ на запрос исх. № С59-7-2-7/4132 от 01.03.2021 АО КБ «СНГБ», подтвердило, что попытки списания денежных средств с банковской карты ФИО3 Мир ****7769 в даты 26.12.2020 и 12.01.2021 и в суммах 25545 руб. и 7700 руб., 57780 руб. и 3600 руб. ООО МКК «Твои наличные» проводились. Таким образом, 29.01.2021 и 20.02.2021 ООО МКК «Твои наличные» в Банк России представлена недостоверная информация в ответ на запросы Банка России от 26.01.2021 № С59-7-2-7/1425 и от 17.02.2021 № С59-7-2-7/3313. Учитывая требования вышеуказанных законов и нормативных правовых актов, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административный орган
что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Как следует из объяснений Банка и не оспаривается административным органом, 26.06.2020г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №2202200478874843 платежной системы «МИР » и открыт лицевой счет №<***> для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты согласно п.3.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 2.5 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк Держатель может использовать Карту для оплаты товаров и услуг
выступил в качестве посредника (агента) по оформлению авиабилетов между лицом (Мишель Вассер) и Агентством. Указанное обстоятельство также подтверждается, что все документы по перевозке (с указанием лиц, маршрутов, дат перевозки) были переданы в точку продаж Агентства, где его сотрудниками было осуществлено списание с денежных средств с банковской карты лица, обратившегося за бронированием авиабилетов (Мишель Вассер). По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В расчете исковых требований истец просит взыскать услуги по воздушной перевозке и оплате различных сборов. Однако доказательств того, что ООО «Солнечный мир » воспользовалось услугами перевозки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что истцом оказана услуга в нарушение договора эквайринга № 25 от 24.03.2009, заключенного между Агентством (организация) и акционерным обществом «Банк Русский стандарт» (банк).
расчетного счета организации не перечислялись. Организации, в адрес которых ООО «КСК Стройинжиниринг» перечисляет основной объем денежных средств, имеют номинальное имущественное положение, исчисляют налоги в минимальном размере, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Назначение поступающих денежных средств (по договору взаимного сотрудничества) не соответствует назначению при их списании со счета (услуги, товар, поставка продуктов питания). Денежные средства перечисляются между счетами указанных организаций. Доля налоговых вычетов, заявленная ООО СК «Стройинжиниринг» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года – более 99 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах. В книге покупок за 1 квартал 2015 года организации отражены счета-фактуры ООО «Картамира », ООО «Сертина», ООО «Промтехсервис». Общество указывает, что не могло проанализировать расчетный счет контрагента - ООО «КСК Стройинжиниринг», в связи с представлением инспекцией СД-диска, на котором содержится информация о движении денежных средств в спорный период ООО «КСК Стройинжиниринг» не в полном объеме, без сведений
расчетного счета организации не перечислялись. Организации, в адрес которых ООО «КСК Стройинжиниринг» перечисляет основной объем денежных средств, имеют номинальное имущественное положение, исчисляют налоги в минимальном размере, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. Назначение поступающих денежных средств (по договору взаимного сотрудничества) не соответствует назначению при их списании со счета (услуги, товар, поставка продуктов питания). Денежные средства перечисляются между счетами указанных организаций. Доля налоговых вычетов, заявленная ООО СК «Стройинжиниринг» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года – более 99 %, налог к уплате исчислен в минимальных размерах. В книге покупок за 1 квартал 2015 года организации отражены счета-фактуры ООО «Картамира », ООО «Сертина», ООО «Промтехсервис». Доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, им были получены все необходимые и достаточные документы (учредительные документы, наличие свидетельства СРО), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку проявление конкретным лицом должной осмотрительности и осторожности
безакцептное списание денежных средств со счета ее заработной карты МИР, но открытый для нее работодателем в рамках зарплатного проекта, а не ею лично. Указанные действия банка считает неправомерными, поскольку условия, включенные в кредитный договор, позволяющие банку производить безакцептное списание денежных средств с ее счетов, имеющихся в кредитной организации, противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик получил ее заявление об отказе от акцепта и обязан не приостановить его, а полностью отказаться от него, исключив беакцептное списание с карты МИР открытой на ее имя работодателем в Северо-восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк г.Магадан, счет получателя № ПАО Сбербанк России (ответчик) должен был изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было. В связи с незаконными действиями ответчика (банка) она лишена права пользоваться вышеуказанной картой МИР, что доставляет ей неудобства и ограничивает ее право
на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таштагольским городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 562,70 руб. (л.д.23-24). Из предоставленного в суд заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по г.Таштагол о приостановлении исполнительного производства в виду моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Также приложив к заявлению скриншоты о списании с карты МИР денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству (л.д.3-4). Списание денежных средств по исполнительному производству подтверждается приложенными истцом скриншотами из телефона (л.д.5-6), а также банковской выпиской по счету и историей операций по карте (л.д.12, 13). Из данных документов усматривается, что на банковский счет истца ФИО3 поступают денежные средства в виде алиментных платежей от ФИО1, которые списываются банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в приостановлении исполнительного производства № (л.д.23-24), которое выслано должнику
отметкой о принятии судом. Однако, не смотря на наличие информации о недействительности исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не прекратил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно списал с его карты МИР Сбербанка России 16 556,64 рублей. В судебном заседании представитель административного истца заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ПО г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару по списанию с картыМИР ФИО1 размере 16 556, 64 рублей и дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ суд направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара уведомление об отзыве исполнительного листа. Однако судебный пристав - исполнитель ФИО2 не прекратил исполнительное производство, не вернул в суд исполнительный лист и незаконно списал денежные средства. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, пояснил суду, что списание денежных средств произошло
отметкой о принятии судом. Однако, не смотря на наличие информации о недействительности исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не прекратил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно списал с его карты МИР Сбербанка России 500 рублей. В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару ФИО4 по списанию с картыМИР ФИО1 размере 500 рублейй и дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ суд направил в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара уведомление об отзыве исполнительного листа, однако судебный пристав - исполнитель ФИО4 не прекратил исполнительное производство, не вернул в суд исполнительный лист и незаконно списал денежные средства. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был
