просьбой списать 50 процентов суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 190); предоставить отсрочку уплаты неустойки до окончания текущего финансового года; сообщить о принятом решении и сумме начисленной неустойки к уплате с учетом списания согласно Постановлению № 190, указав при этом, что с учетом списания 50 процентов суммы неуплаченной неустойки оставшаяся сумма неустойки будет уплачена до окончания текущего финансового года. Поскольку претензия от 12.05.2016 № 212/6/1508 не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года № 1002, утвержденных Приказом МНС РФ от 30.04.2002 года № БГ-3-29/235 установлено, что при погашении реструктуризируемой задолженности в течение 4 лет после принятия решения о реструктуризации территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по месту нахождения организации производит полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) с момента погашения указанной задолженности. Решения о списании задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) принимаются руководителем налогового органа по месту нахождения организации. Судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на Правила Министерства Российской Федерации от 21.06.2001 года, на Правила Министерства Российской Федерации от 30.04.2002 года в части исчисления четырехлетнего срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
Благовещенске) с требованиями: - обязать МИФНС России № 1 по Амурской области вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки, пени, штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ по состоянию на 01.01.2017 в сумме 109 428 руб. 24 коп.; - взыскать с ОПФР (УПФР) задолженность, признанную безнадежной к взысканию, в размере 69 004 руб. 74 коп.; - взыскать с МИФНС России № 1 по Амурской области, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы; - обязать МИФНС России № 1 по Амурской области провести служебную проверку, по результатам которой дать ответ, на каком основании не выполнены требования Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнений). Решениемсуда от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС России № 1 по Амурской области вынести решение о признании безнадежной
взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, уже образовавшиеся на 01.01.2015 и числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности,
ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2). Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3). В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается
страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для списания с общества спорных денежных средств в размере 807 309 рублей 18 копеек. Пенсионным фондом принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых вносов, пеней, штрафов от 19.01.2018 № 188/1 на общую сумму 807 309,18 рублей. Указанное решение направлено в адрес Управления ФНС России письмом от 22.01.2018 № 12-06/200 и в дальнейшем направлено для исполнения в инспекцию, однако решение не исполнено, в связи с принятием пенсионным фондом решения с нарушением установленного законом порядка. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на неисполнение органом пенсионного фонда судебного акта (постановления суда кассационной инстанции по делу № А63- 10728/2015), общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 01.01.2017 вступили в силу Федеральные законы
выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО106 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды размере 19906, 57 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4502, 62 рублей, неустойку в размере 18911, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 23160, 21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО106 о взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойки в размере 995,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказано. Этим же решениемсуд взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 60 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ»
изъяты>) недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам образовавшиеся на 01.01.2015 г.; признать безнадежным ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам образовавшиеся на 01.01.2015 г. и обязать Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области устранить нарушение прав административного истца путем принятия решения о списании с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) указанных недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку и задолженности по штрафам в течение 10 календарных дней с момента вступления решениясуда в законную силу. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, так как задолженность ФИО2 образовалась на 01.01.2015 г., а значит подлежит применению налоговая амнистия, задолженность подлежит списанию, пояснила, что в данном случае
в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При наличии установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком ФИО1 совершались недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа, оснований для признания безнадежной и списанию недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам, у налогового органа не имелось. При указанных обстоятельствах решениесуда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункты 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 КАС РФ судебная коллегия определила: решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
