№10, л.д. 180). Согласно карточке счета 10 «Материалы» «Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, 3025*972 мм» списано на объект «Шумозащитный экран в <...> в количестве 5 комплектов 1551 пог.м. ООО «ТехМет» представлено пояснение от 03.02.2020 о том, что на общую протяженность шумозащитного экрана - 1232,2 п.м. было установлено 1848 п.м. стекла при ширине 1 метр. Списание происходило из расчета комплектности на 1232,2 п.м. (Том №7, л.д.126). Таким образом, списание стекла органического указывается в разных количествах. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, оформленных от имени ООО «ГРК «СИБГЕОПРОМ» отправка ТМЦ в адрес ООО «ТехМет» произведена с места регистрации участника ООО «ГРК «СИБГЕОПРОМ» (Том №5, л. д. 7-8). Директором ООО «ТехМет» ФИО2 и кладовщиком ООО «ТехМет» ФИО6 даны противоречивые показания о доставке ТМЦ от ООО «ГРК «Сибгеопром». Согласно протоколу допроса № 23 от 22.01.2020 (Том №6, л.д.37) ФИО2 поясняет, что доставку ТМЦ осуществляло ООО «ГРК «Сибгеопром» на строительную
со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в обоснование заявления ссылается на то, что вывод инспекции о двойном отнесении стоимости стекла на расходы общества несостоятелен, поскольку 04 августа 2008г. из имеющегося на остатках обычного стекла и пленки общество изготовило стекло закаленное в количестве 665,4 кв.м. и впоследствии списал его. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что в период с 30 декабря 2008г. по 31 декабря 2009г. общество производило списание стекла , полученного от ООО «Мегатек», следовательно, не доказал нарушение заявителем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт производства закаленного стекла; работники общества дали показания о том, что закаленное стекло принималось лишь однажды по индивидуальному заказу и сразу было передано заказчику; количество списанного бесцветного стекла и пленки не соответствует количеству оприходованного закаленного стекала, его списанию и остаткам по материалам
за 2008 год в размере 20 322 руб., за 2009 год в размере 96 525 руб., в части пени в размере 171 774 руб. и в части штрафа в 23 370 руб. Оценив все представленные доказательства, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не правомерными. Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кемерово в ходе проверки было установлено, что списание боя стекла и яиц производилось налогоплательщиком в нарушение норм налогового, бухгалтерского законодательства, а именно без учета норм, расчеты потерь вследствие естественной убыли не производились. При этом, налогоплательщиком документы и расчеты, соответствующие вышеуказанным требованиям не представлены ни в ходе проверки, ни к возражениям. Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом так же было установлено неправомерное списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 487 860 руб. по контрагентам в 4 квартале 2007
990 123 рублей недоимки, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет – 1 267 030 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет – 3 610 476 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в городской бюджет – 112 617 рублей. Начисление сумм налога, штрафов и пени было мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик применил необоснованные нормы списаниястекла и рамки при изготовлении стеклопакетов, что подтверждается п.п. 2.1.8, 2.1.10, 2.2.8 и 2.2.10 вышеуказанного акта выездной налоговой проверки. Вышеуказанное решение налогового органа и оспаривается заявителем по настоящему делу. Принимая решение, суд исходит из следующего. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
при осмотре автомобиля и подтвержден (устно) водителем автомобиля Тойота Ж <данные изъяты> -ФИО13 (л.д. 21). Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная стоимость установки и приобретения лобового стекла на автомобиль Мерседес - Бенц - Спринтер составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость стекла, <данные изъяты> - установка. Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в Фирме «Феод». Списание ТМЦ производил в электронном виде, где допустил ошибку ( л.д. 63, 65 ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя руководства<данные изъяты> об удержании суммы вразмере <данные изъяты> за приобретение лобового стекла на автомобильМерседес- Бенц -Спринтер № и недостачу Тосола в размере <данные изъяты> (л.д. 64). Приказом №/к трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 8). Согласно разделу 1 Должностных инструкций механика автоколонны №, начальника автоколонны №, механик, начальник автоколонны № руководствуются
списания денежных средств с расчетных счетов поручителя. 15.01.2018 между истцом, ответчиком и ПАО Банк Зенит было подписано Дополнительное соглашение о праве списания денежных средств со счета к договору банковского счета № . 02.02.2018 истцом было предъявлено Платежное требование . в ПАО Банк Зенит о безакцептном списании суммы долга и процентов. 02.02.2018 от ПАО Банк Зенит было получено извещение . о постановке в картотеку. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. 02.02.2018 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование займом. После уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «Сибирский центр стекла - Новокузнецк» 2279557,45 руб., в том числе: 2233809,81 рублей сумму основного долга, 23732,88 рублей процентов за пользование займом, 22014,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2018 года постановлено:
