том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Вместе с тем согласно представленным требованиям-накладным, материалы переданы в производство в 2011 году. При таких
числе документами бухгалтерского и складского учета, касающихся движения спорного сырья на предприятии общества при использовании его в производстве, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, свидетельствуют, что, по сути, общество при оформлении соответствующего документооборота заменяло реально используемое в производстве готовой продукции сырье «С932 Вода питьевая» на спорное химическое сырье в целях списания его в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом в отсутствие доказательств использования в заявленном объеме спорного химического сырья в производстве готовой продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении в период 2010 - 2011г.г. больших объемов партий этого сырья при минимальном его использовании в производстве, действия общества в рамках рассматриваемых хозяйственных операций не могли быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывает само общество, привлечение названного поставщика
приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем
Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: фактически недостача отсутствует; обстоятельства выбытия мясного сырья, выявленного Обществом, не подтверждены достоверными непротиворечивыми доказательствами; установлено ведение двойного учета – противоречия в документах бухгалтерского и складского учета, составление двух инвентаризационных описей по одной проведенной инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей; не представлены материалы инвентаризаций в течение 2013 года; расследование обстоятельств недостачи не проводилось; наличие недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а также свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана Обществом в недостачу, приобреталась налогоплательщиком и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли.
согласно которой Контрагент в качестве субподрядчика не согласовывался; - транспортные средства и физические лица, которые были согласованы А02-2144/2022 для выполнения работ на объекте ЦОФ «Краснокаменская» с ООО «Энрич Инжиринг», не имеют отношения к Контрагенту; - неполное представление документов, позволяющих проверить реальность заключенных договоров (списки лиц, выполнявших работы, сведения о лицах, на которых изготовлены пропуска, сведения об аттестации специализированного (сварочного) оборудования и об аттестации специалистов; первичные учетные документы, подтверждающие передачу металлолома под разделку, на списание сырья в производство , движение материальных ценностей, в т.ч. лимитно-заборные карты по форме М-8, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме Ф-15 и т.д.); - установлено несоответствие работ, переданных Обществом заказчику, с работами, заявленными от Контрагента (в том числе в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 на объекте выполнялись работы по укладке асфальта, в общем журнале работ по форме КС-6 с Контрагентом указано выполнение работ по озеленению территории и монтаж оборудования компрессорного
ТМЦ) у общества не имелось. Аналитические регистры бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие достоверность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности были представлены налоговому органу по каналам электронной связи; в подтверждение того, что в учете заявителя произошла ошибка, в материалы дела заявителем представлены бухгалтерская справка об ошибке, акт об исправлении ошибки, справка о движении упаковки. В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 общество на жалобе настаивало, поясняло, что все первичные документы и регистры бухгалтерского учета (акты на списание сырья в производство , акты взаимозачетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, акты инвентаризации, приказы об отпускной цене) представлены частично налоговому органу, в материалы судебного дела – в полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно, поскольку отсутствуют документы по оприходованию товара (товарные накладные), счета-фактуры на покупку материалов, а также отсутствует обобщающая таблица, из которой видно, какое количество материалов было закуплено в 2015году, из них сколько списано в производство
представлена информация, согласно которой Контрагент в качестве субподрядчика не согласовывался; - транспортные средства и физические лица, которые были согласованыдля выполнения работ на объекте ЦОФ «Краснокаменская» с ООО «Энрич Инжиринг», не имеют отношения к Контрагенту; - неполное представление документов, позволяющих проверить реальность заключенных договоров (списки лиц, выполнявших работы, сведения о лицах, на которых изготовлены пропуска, сведения об аттестации специализированного (сварочного) оборудования и об аттестации специалистов; первичные учетные документы, подтверждающие передачу металлолома под разделку, на списание сырья в производство , движение материальных ценностей, в т.ч. лимитно-заборные карты по форме М-8, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме Ф-15 и т.д.); - установлено несоответствие работ, переданных Обществом заказчику, с работами, заявленными от Контрагента (в том числе в период с 19.10.2017 по 21.10.2017 на объекте выполнялись работы по укладке асфальта, в общем журнале работ по форме КС-6с Контрагентом указано выполнение работ по озеленению территории и монтаж оборудования компрессорного блока);
по цене 8 750 руб. за один куб. м. (без налога на добавленную стоимость), что ниже фактической себестоимости на 524,88 руб. за один кубический метр. Таким образом, сумма реализованной продукции ниже фактической себестоимости составила 85,9 тысяч руб. Нарушение допущено главным бухгалтером ФКУ ИК-6 ФИО7 Согласно п. 9 Приложения к акту ревизии, по фактам реализации ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ готовой продукции сторонним организациям по ценам ниже себестоимости, а также завышения норм списания сырья в производство провести служебные проверки. По результатам служебных проверок виновных лиц привлечь к ответственности установленным порядком. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
утверждении Положения о порядке хранения и учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (л.л.22); копией товарной накладной №745 от 25.02.2016 года на приобретение ООО «<...>» 200 кг прекурсора 1,4 Бутандиола (л.д.57-59); копией уведомления Управления Федеральной службы по контролю за обороту наркотиков РФ по г.Волжскому от 03 марта 2016 года о приобретении ООО «<...>» 1,4 бутандиола для производственных нужд (л.д.61); копией товарной накладной №... от "."..г. на отпуск прекурсора 1,4 Бутандиол (л.д.18); копией акта списаниясырья в производство №... от "."..г., в том числе 97 кг прекурсор 1,4 бутандиола (л.д.19); копией уведомления ООО «<...>» от "."..г. о переработке 1,4 бутандиола для производственных нужд (л.д.62,63); копией ответа Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о принятии к сведению письма ООО «<...>» от "."..г. о количестве переработанных прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за февраль 2019 года (л.д.64); копией уведомления ООО «ЭкоПласт» об объеме переработанных прекурсоров наркотических
предъявленные к ФИО1 увеличила до 34474 рублей 95 копеек (т.2л.д.244). В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, исковые требования ИФНС не признали. ФИО1 пояснила суду, что с 1997 по 2009 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась производством безалкогольных напитков. Все это время она ежеквартально представляла в ИФНС налоговые декларации по НДС, при этом сумму НДС по приобретенным ТМЦ, подлежащую налоговому вычету, она определяла по моменту списаниясырья в производство , то есть на 1-2 квартала позднее установленного НК РФ момента возникновения у нее права предъявления НДС. При проведении выездной налоговой проверки данное нарушение было установлено налоговым органом, однако сумма НДС, подлежащая вычету по мнению налогового органа, была необоснованно рассчитана лишь на основании первичных документов (счет-фактур) за проверяемый период, при этом счета-фактуры о приобретении товаров в предыдущие налоговые периоды и списанных в производство в проверяемый период налоговым инспектором необоснованно не были приняты во
