объема, в ООО ПКФ «Агрофуд» нет. Полагал, что перетаровку можно осуществить подручными средствами, например черпаком. Вопрос сколько и когда закупать тары решал совместно с ФИО1 Главный бухгалтер Общества ФИО15 (работала в 2016-2017 годы) в ходе допроса, проведенного 20.09.2019, пояснила, что брак в процессе транспортировки происходил систематически, но документы, подтверждающие брак тары, не составлялись. По утверждению свидетеля, ООО ПКФ «Агрофуд» закупалась порожняя тара (паллеты, бочки металлические, крышки, упаковочный материал, мешки), которая учитывалась на 10 счете, списание тары происходило в количестве, указанном директором Общества ФИО1, но где тара хранилась ФИО15 не знает. Документы, подтверждающие хранение порожней тары на базах ответственного хранения, ФИО15 не поступали. Главный бухгалтер Общества ФИО16 (работала в 2017-2018 годы) в ходе допроса, проведенного 20.09.2019, пояснила, что ООО ПКФ «Агрофуд» закупалась тара (бочки, мешки, вкладыш в бочку, поддоны), которая учитывалась на 10 счете, закупалась для собственных нужд Общества. Перетаровку производили сторонние организации. Со слов свидетеля, поддоны изготавливал самостоятельно ФИО1, возможно
что химическая продукция Заявитель в адрес покупателей реализовывалась в стальных бочках. В проверяемом периоде заявителем приобретены бочки у ИП ФИО3 и ИП ФИО10, кроме того, обществом приобретены еврокубы у ИП ФИО18, паллеты у ООО «Базальт Групп», ООО «Вэлиант+». Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что выявлено наличие у Общества тары, необходимой для разлива готовой химической продукции, ее использование и списание. При этом, в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание тары . Общество в заявлении указывает, что сведения о приобретении бочек не соответствуют данным о приобретении продукции у ООО «Отечественная химия». Однако, налоговым органом в оспариваемом решении с целью доказать наличие самостоятельного производства приведены сведения о приобретении и дальнейшем списании бочек. Так, из анализа документов бухгалтерского учета за 2020г. ООО «Спецхимруспродукт» установлено, что бочки частично списываются на счет 10.07 «материалы, переданные на переработку на сторону» в сумме 719 979,10 руб., частично списываются на дальнейшую реализацию
же время доначисление налога на прибыль по тем же эпизодам необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). Инспекцией исключены расходы общества и доначисление налога на прибыль произведено по моменту приобретения тары и вина. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, на основе которых возможно определить, каким образом производилось списание тары и вина в производство. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на допущенную ошибку при исчислении налога на прибыль и невозможность ее устранения в судебном заседании. По эпизоду приобретения векселей в Старорусском отделении № 1971 Сбербанка России суд апелляционной инстанции находит, что решение суда обоснованно в части правовой оценки доначисления налога на прибыль. В целях исчисления налога на прибыль налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется в порядке статьи 280 НК РФ, которая предусматривает,
рассматриваемом случае сводятся к следующему: - наличие подтверждения факта совершения реальной хозяйственной операции; - экономическая оправданность затрат, связанных с продажей товара; - наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих понесенные затраты, связанные с продажей товара; - наличие связи произведенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Факт того, что заявитель реально приобрел и использовал приобретенную тару на упаковку готовой продукции, подтверждается судовыми отчетами по таре, в соответствии с которыми, списание тары производилось строго по норме, исходя из количества килограммов рыбопродукции, упакованной в один мешок. Кроме того, заявитель приобщил к материалам дела копии коносаментов, из которых следует, что рыбопродукция реализовывалась в таре, приобретенной у ООО «Бакарди». Заявитель также пояснил следующее, что ООО «Сэил» имеет в наличие два судна, производящих добычу и переработку рыбопродукции в районе промысла – БМРТ «Бухта Гайдамак» и СТМ «Оксу». Мешки, приобретенные у ООО «Бакарди» и предназначенные для упаковки готовой продукции, были получены
ООО "Росток" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стандартъ". На основании анализа представленных документов установлено, что данная организация оказывала услуги по транспортировке ТКО, передаче на размещение (захоронение) ТКО, транспортные услуги, услуги работы трактора, услуги по вывозу деревянных ящиков, по вывозу строительного мусора, поддонов, по кошению газонов, вывозу на утилизацию люминисцентного мусора, ртутьсодержащих ламп ДРЛ, отработанных моторных масел. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств вызвавших списание тары ввиду отсутствия в журнале лаборатории сведений об испытании тары, о неподтвержденности фактов приобретения стеклотары у организации ООО "Юникс-Групп" и пластиковых стаканов емкостью 0,1 л у поставщиков ООО "Пике Стиль", ООО "Аркоми", ООО "Меркурий", о нарушении порядка учета производства алкогольной продукции зафиксированного актом Росалкогольрегулирования. По результатам совокупности установленных проверкой обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в состав доходов от реализации не включена выручка от реализации неучтенного объема произведенной алкогольной продукции покупателям ООО
отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара. Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся. В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Не представлен акт инвентаризационной комиссии на списание тары , пришедшей в негодность (лотки), в описях не указаны вид, целевое использование и качественное состояние тары (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку
судом не учтено отсутствие обязательных сопроводительных отвесов на контейнеры, которые работодателем не направлялись. Указывают, что фотоотчет программы <данные изъяты> мог подтвердить, что документы были скорректированы, однако суд не исследовал данные обстоятельства. Обращают внимание на то, что работодатель не обеспечил их всем необходимым для работы, а именно компьютером для завскладом и сканером для учета приходов товара, которые были представлены после проведения инвентаризации. Ссылаются на то, что после выявленной недостачи имели место случаи приписки, имело место списание тары без согласования с заведующим складом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Русмясомолторг» ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала. Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО4 извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, корреспонденция им не получена, возвращена в суд. В соответствии со
отсутствуют подписи лиц их составивших, не указан период, за который проводилась инвентаризация, отсутствуют сведения о том, каким образом инвентаризационной комиссией было установлено фактическое наличие товара. Товар в описи указан в штуках и килограммах, сведений о том, что товар пересчитывался, перевешивался не содержатся. В описях отсутствуют расписки материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, подтверждающая, что проверка ТМЦ комиссией проходила в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Не представлен акт инвентаризационной комиссии на списание тары , пришедшей в негодность (лотки), в описях не указаны вид, целевое использование и качественное состояние тары (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Однако, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты
