не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что на основании определения от 08.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о нарушении прав потребителя при оказании услуг связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области проведено административное расследование, по результатам которого выявлено незаконное списание денежных средств в сумме 2 069 рублей 50 копеек с номера пользователя услуг – ФИО1, которые 09.10.2014 возвращены на лицевой счет абонента. Сделав вывод о том, что обществом допущен обман потребителя, выразившийся в неправомерном снятии денежных средств со счета сотового телефона в указанной сумме, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол от 08.12.2014 и постановлением от 13.01.2015 № 6/2015 признал общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно статье 14.7.КоАП РФ
эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона , вывод президиума Хабаровского краевого суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, постановление президиума - подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе которого подлежат проверке и оценки и доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе осужденной. На основании изложенного и руководствуясь п.
расходовании денежных средств или иной документ, подтверждающий списание денежных средств в счет уплаты доначисленных денежных сумм ДТС-2 с отметкой таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ДК-1, обосновать свои требования. Таможенному органу представить письменный отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителя; решение о зачете обеспечения, ДТС-2 с отметкой о принятии таможенной стоимости, КТС-1 на окончательную таможенную стоимость, отчет о расходовании денежных средств или иной документ, подтверждающий списание Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Судья Лошакова А.А.
на номер +7 911 230 4086. 30.12.2015 при осуществлении входов в систему «Клиент-Банк» Клиенту были направлены соответствующие CMC сообщения. Клиент получил CMC сообщения о каждом входе в систему с задержкой не более чем в 2 минуты после осуществления входа. Списание денежных средств на основании спорных ЭД (платежных поручений) произведено на корреспондентский счет Банка для последующей отправки платежей в составе рейса: - по п/п № 807 от 30 декабря 2015 года в 16 часов 10 минут 30 декабря 2015 года; - по п/п, п/п № 809—821 от 30 декабря 2015 года в 16 часов 48 минут 30 декабря 2015 года. В рамках апелляционного разбирательства ответчик подтвердил факт поступления на его номер телефона (+7 911 230 4086) СМС-сообщений от Банка о входе в систему. Ответчик не заявил возражений по представленным истцом документам, подтверждающим факт поступления на телефон СМС-уведомлений. Согласно копии письма № 602-16 от 22.07.2016 ООО «СМС Трафик» СМС от Банка поступали
Банк обязан оказывать консультационные услуги Клиенту и его персоналу по вопросам эксплуатации системы ДБО (функционирования системы ДБО, использование средств защиты и передачи/ приема информации, технология обработки информации). Вместе с тем, Банком не опровергнуты доводы истца о том, что ни разу в течение нескольких звонков от Клиента по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета представители Банка не представили Клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь: не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель Клиента, не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица. Суд учел, что Банк в силу пункта 3.2.8 Условий ДБО вправе в случае необходимости требовать от Клиента оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк
предоставление истребуемой информации о контактных номерах телефонов, факсов, электронной почты и т.д., через которые осуществлялась связь с представителями организации, велись переговоры, направлялись заявки на поставку товаров считаем нецелесообразным по причине того, что данная информация является персональными данными. Получить согласие на представление персональных данных контрагентов в настоящее время не представляется возможным в связи с утратой контактов. Таким образом, документы, подтверждающие, списание спорных материалов в производство, деловая переписка по взаимодействию со спорным контрагентом, документы, на основании которых спорный контрагент был выбран в качестве поставщика материалов, информация о контактных данных контрагента (номерах телефонах , электронная почта, сайты и т.д.), сертификаты качества, счета на оплату товаров, заявки в адрес спорного контрагента налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены. ООО «Пласт-Сервис Плюс» товарно-сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку (передвижение) товара, по требованию Инспекции не представлены. В ответ на требование ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС ПЛЮС» представлено письмо №096099 от 21.12.2021 с пояснениями: истребуемые документы представлены Обществом в ответ на
она расписалась в акте на списание. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО1 работала в ТСЖ «...» в должности ... с __.__.______. __.__.______ она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ( истечение срока договора). Выплата денежных сумм при увольнении ей была произведена __.__.______. На основании приказа № __ от __.__.______, с которым истица была ознакомлена __.__.______, о чем имеется ее подпись, было произведено списание телефона марки ... в связи с его утерей, и удержании из заработной платы суммы ... рублей. Согласно расчетному листу за __.__.______ года истице к выдаче указана сумма заработной платы в размере ... рублей. Данных об удержанных суммах в нем не имеется. Согласно платежной ведомости ФИО1 получила заработную плату в сумме ... рублей ... копеек, на ... рублей меньше, чем начислено к выдаче. ТСЖ «...» с ФИО1 заключило договор о материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ...
авансовый отчет, распечатала приходный ордер и отдала его на подпись ФИО7, которая в свою очередь подписала данный приходный ордер (номер обезличен) как материально ответственное лицо. Затем 30.09.2019 ФИО8 были выданы денежные средства в размере 9 900 руб. в кассе организации Свидетель №11 Свидетель Свидетель №8, работающая старшим бухгалтером (информация скрыта), в судебном заседании показала, что являлась членом инвентаризационной комиссии по списанию малоценных и быстроизнашивающихся предметов, по указанию главного бухгалтера Свидетель №14 подписала акт на списание телефона Айфон 11, сам телефон не видела, для чего он приобретался и почему был списан, не знает. Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показала, что работала в должности помощника главного инженера (информация скрыта). В ноябре 2019г. в организации проводилась плановая инвентаризация, и ее включили в состав комиссии. Также в комиссию входили ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8 По результатам инвентаризации ФИО7, как заместитель директора по экономике и финансам, распорядилась
При продаже телефона по невнимательности клиенту вместо телефона Samsung S8 red (ime [номер]) выдан одинаковый по стоимости телефон <данные изъяты> <данные изъяты>), который был пересорчен и числится в остатках (л.д. 48). Объяснения ФИО2 подтверждаются сведениями об остатках товаров на [дата], из которых следует, что телефон Samsung S8 red (ime [номер]) в остатках товаров отсутствует, а телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim qold серийный [номер] числится в режиме излишки (л.д. 122). [дата] проведено списание телефона Samsung G950 Galaxy S8 (ime [номер]) (л.д. 127-128). [дата]г. с коллективом офиса продаж «Р094» заключен договор №Р094/12-2018/3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р094». 14.01.2019г. в офисе продаж «Р094» (адрес: 603034, Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 3) в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р094» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> копеек (розничная стоимость) (л.д. 52-56). В
