водяному узлу ИП Здора В.В. Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан Тимофеевым К.О., Ульяновым С.В., Бацаевой Е.В., Остриковым Д.С., подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списаниитоваров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба 50мм, при этом имеет место разрушение (разлом) резьбы фрагмента
оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к предприятию ответственности в виде возмещения убытков по мотивам отсутствия доказательств вины указанного лица, состава и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у общества убытками. Придя к обозначенным выводам, суды обоснованно отметили правомерность списания спорной денежной суммы, заявленной истцом в качестве убытков, вследствие документально подтвержденного факта поставки заявителем товара ненадлежащего качества, установленного по результатам проведенных предприятием отбора проб и экспертизы . В своих выводах суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в
акты о приемке товара, накладные на внутреннее перемещение, передачи товара, акты списания, форма М-29 запасных частей. Данные первичные документы Обществом не представлены, согласно письму от 16.01.2013 № 1/1 акты о приемке товаров, запасных частей от контрагента ООО «Бизнес Гарант» отсутствуют, прием ТМЦ осуществлялся по товарным накладным, запасные части списывались разными актами в разное время на разные транспортные средства, в тоже время документов на какие именно транспортные средства списывались запасные части Общество не представило. В адрес Общества также выставлялось требование от 03.02.2014 № 10-16/298 о предоставлении ведомостей по учету движения запасных частей. Обществом предоставлено пояснение от 18.02.2014 № 17 о том, что данные ведомости отсутствуют, предоставлена 1 служебная записка от механика от 10.10.2011 на потребность в запасных частях. Других документов подтверждающих приобретение и списание запасных частей от контрагента ООО «Бизнес Гарант» Обществом не представлены. Доказательств, опровергающих выводы проведенных почерковедческих экспертиз , суду не представлено. Оснований для сомнений в квалификации экспертов, у
данного товара в дальнейшем была невозможна. В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 01.11.2013 № 414-03/СТВЭ отсутствует информация об осмотре товара, имеющего какие-либо повреждения, характерные спорным обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением суда не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Богдановой М. В. мошеннических действий, в отношении спорного имущества, не доказан факт фальсификации доказательств: экспертного осмотра от 21.06.2012 поврежденного товара истца и акта о списаниитовара от 23.07.2012, произведенного и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы » Кошелевой С. Г., администратора кассира Козловой Н. Д. и продавца-кассира Кащеевой С. А. Не представлены доказательства идентичности товара, являющего предметом акта о списании товара от 23.07.2012, произведенного и составленного комиссионно, в составе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» Кошелевой С. Г. и обнаруженного в других торговых точках индивидуального предпринимателя Богдановой М. В., и являющегося предметом иных судебных разбирательств, в том числе, являющегося предметом исследования эксперта Автономной некоммерческой
Остриковым Д.С. Подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Ответчик – общество, направил в адрес истца письмо №31/8 от 30.07.2018 о досрочном расторжении договора №28/17 аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта. Общество предложило предпринимателю не позднее 30.09.2018 освободить арендуемые помещения и вывезти принадлежащее истцу имущество. 30.07.2018 истцом составлен акт о списаниитоваров №ОС00-000001. Для определения причин затопления нежилого помещения общей площадью 300 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.9, ИП Сопова А.А. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно акту экспертизы №328/10 от 30.08.2018 которого, в ходе экспертного осмотра установлено, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки, от стальной трубы диаметром Ø100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба
что совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует, истец наличие такой совокупности не доказал. Отсутствуют надлежащие доказательства непригодности товара к употреблению, что могло быть подтверждено только товароведческой экспертизой. Кроме того, судом не исследован и отражен в решении факт того, что при осмотре нежилого помещения специалистам сразу был предоставлен акт на списаниетовара, заранее подготовленный истцом, по которому и был составлен отчет ООО УМЦ «Компас». Кроме того, в указанном отчете отсутствует и в дело не представлен акт осмотра, проведенного специалистом Шуклиным И.А., и который должен являться базовым документом для проведения экспертизы . Считает, что, по сути, была произведена инвентаризация товара, а не его осмотр для дальнейшего определения размера ущерба. Указал на нарушения, допущенные при составлении отчета ООО УМЦ «Компас», что также не отражено в решении, а именно: в отчете отсутствуют сведения о средстве измерения товара, чем взвешивались ТМЦ, не были представлены технические документы на средство измерения,
списание товара она видит только в электронном виде в программе, сам товар напрямую уходит на склад, в котором хранится весь товар. Так в ОПС «Оглухино» в июле 2017 года произошло возгорание, и большое количество товара пострадало от задымления. Данный задымленный товар состоял на балансе ОПС «Оглухино» до списания. Списание данного испорченного товара документально прошло ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205 122,50 рублей. Так в настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ознакомлению с заключением эксперта ей стало известно, что эксперт выводит сумму расхождения по товару имеющемуся на ОПС «Оглухино» в сумме 238 166,50 рублей. Также из экспертизы ей стало известно, что эксперту не были предоставлены документы по движению товара, списанию, реализации и возвращению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данной сложившейся ситуации может пояснить следующее, что эксперт при производстве экспертизы по данному уголовному делу не учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела списание задымленного
