Списание транспортного средства в металлолом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что по данным органа безопасности дорожного движения спорные транспортные средства числятся за должником, их передачу конкурному управляющему бывший руководитель должника не обеспечил. Возражения ФИО1 о списании транспортных средств суды отклонили за недоказанностью, обратив внимание на то, что он не раскрыл дальнейшую судьбу списанной, по его утверждению, техники, а из представленных ФИО1 документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортных средств, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом , запчасти и другие материалы. Выражая несогласие с актами судом, ФИО1 указывает на то, что техника фактически не находится в его владении, поэтому управляющий не вправе требовать отобрания этой техники у ответчика по обособленному спору. Суды, возлагая на бывшего руководителя на основании статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать транспортные средства (индивидуально-определенные вещи),

создании комиссии» от 10.07.2020 № 170, Акт проверки наличия самоходной машины седельный тягач МАЗ-537М, per. знак <***>, в собственности АО «Транснефть - Сибирь» от 10.07.2020, приказ «О снятии с учета самоходной машины» от 15.07.2020 № 319-а). Также приложены документы, подтверждающие отсутствие у Истца самоходной машины в связи с ее списанием и сдачей узлов и агрегатов на металлолом (Акт № 3 на списание автотранспортных средств от 31.12.2003 по форме № 0С-4а, приказ от 31.12.2003 № 657 «О ликвидации транспортных средств», Акт № 1 от 31.03.2004, требование-накладная о передаче металлолома от 31.03.2004). Управлением Гостехнадзора Тюменской области принято решение от 17.07.2020: В соответствии с п.3.1.1 Административного регламента для выдачи дубликатов ПСМ и свидетельства о регистрации требуется проведение сверки заводских номеров. В случае отсутствия техники, в предоставлении государственной услуги «Регистрация тракторов...» отказать, что подтверждается отметкой на заявлении Истца от 16.07.2020. 23.07.2020 Истцом повторно направлено заявление в Управление Гостехнадзора Тюменской области о снятии с

средств от 15.01.2013, 25.02.2013 (л.д.121 т.1). 09.12.2014 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены Акты сдачи и приемки финансово-хозяйственной документации должника от 18.11.2013, 14.04.2014, 03.12.2014 (л.д. 33-37 т. 3). 15.01.2013 и 25.02.2013 бывшим руководителем должника ООО «Инертно-Стройпродукт» изданы приказы № 1,2,8 о списании и снятии с регистрационного учета в МВД по КЧР Управлении ГИБДД транспортных средств: МАЗ 5551, государственный регистрационный знак - <***>, VIN отсутствует, цвета хаки, 1991 года выпуска; АТС 3285, государственный регистрационный знак <***>, VIN - Х6N32850110002038, серо-белого цвета, 2001 года выпуска; ГКБ 819, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, голубого цвета, 1984 года выпуска, в связи с утилизацией. Агрегаты транспортных средств оприходовать как металлолом и реализовать металлолом (л.д.39-40 т.3). Арбитражным управляющим представлены приказы бывшего руководителя должника от 25.02.2013 № 9,10,11 о списании и снятии с регистрационного учета в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска (ГОСТЕХНАДЗОР): экскаватора ЭО -

в производственных целях, а именно по доставке металлолома как от поставщика, так и заказчику. Представитель налогоплательщика, ссылаясь на договоры, считает, что подтверждением использования КАМАЗов в производственных целях служат приемо-сдаточные акты. А путевые листы свидетельствуют о километраже, что позволило по окончании месяца списывать расходы на дизтопливо. По мнению представителя списания ГСМ помимо путевых листов подтверждается иными документами. Как установлено в судебном заседании, общество в лице директора ФИО2 заключает договоры аренды транспортных средств с частным лицом ФИО2 и с ООО «Сибресурс» (том 4, л.д. 1-6). Из заявления и пояснений представителя налогоплательщика, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендуемые КАМАЗы использовались при доставке металлолома как от поставщика, так и заказчику. Стоимость использованного ГСМ как арендованными КАМАЗами, так и собственными транспортными средствами, списывались в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль. В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

уничтожения транспортного средства. Следовательно, представленные ФИО3 акты о списании групп объектов основных средств и акты о списании автотранспортных средств не позволяют достоверно установить факт утилизации (уничтожения) транспортных средств. В материалы настоящего обособленного спора ФИО3 регистрационные документы, инвентарные карточки учета объектов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы в отношении спорных транспортных средств, а также свидетельство (акт) об утилизации не представлены. Списание истребуемых транспортных средств не подтверждено бухгалтерской отчетностью должника. Более того ФИО3 не раскрыта дальнейшая судьба списанных транспортных средств. Представленные ФИО3 в подтверждение довода о передаче транспортных средств ООО «Зевс» в виде металлолома договор от 23.12.2019 № 10 поставки лома и отходов черных и цветных металлов, приемосдаточный акт от 13.05.2020 № 15, спецификация № 1, транспортная накладная от 13.05.2020, счет-фактура от 13.05.2020 не позволяют достоверно установить, что именно истребуемые в рамках настоящего обособленного спора транспортные средства были сданы на металлолом. Из представленных ФИО3 документов невозможно установить, кто являлся лицом, ответственным за

и транспортных средств» копии кассовой книги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2019 с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 10 м. материальные пропуска на вынос (вывоз) материальных ценностей, журнал, с надписью ««данные изъяты»», «Акт приемки денежных средств», копии паспорта самоходной машины, договор купли продажи транспортного средства 05.02.2019, акт осмотра от 04.02.2019, акт о списании автотранспортных средств от 05.02.2019, заявление в государственную инспекцию Гостехнадзора от 07.02.2019, приказ «О списании транспортного средства» от 05.02.2019, лист формата А4 со сведениями о металлоломе , якобы, приобщенный 06.09.2019 свидетелем Ч. А.С. к своим объяснениям, поскольку указанные ОРМ были проведены до регистрации заявления представителя потерпевшего в КУСП ОМВД России по Петровскому ГО 12.09.2019. Судом также не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что ряд доказательств не соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, а именно: скриншот с СМС сообщениями, выполненный на листе бумаги формата А4 (том 3 л.д. 130), поскольку отсутствуют достаточные и достоверные

на территории промышленной зоны находился лом металла и станины от промышленных станков. Начальник энерго-механического отдела Свидетель №7 в его присутствии просил осуществить погрузку лома металла на автомашины для его списания. В период с июня по август 2018 года осуществлялась погрузка краном-балкой лома металла и станков на автомашины и его вывоз с территории учреждения, по распоряжению начальника колонии ФИО1, который лично ему и Свидетель №7 давал указания произвести загрузку металла в автомобиль с целью вывоза и сдачи в приемный пункт; - показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что она состояла в должности приемщицы в пункте приема металла в , куда с июня 2018 г. до середины осени 2018 г. сотрудники сдавали металлолом, который привозили на транспортных средствах и . Всего металлолом сдавался около 5-6 раз, кроме 1-2 раз, металл сдавался по безналичному расчету, один или два раза на паспорт сотрудника колонии Свидетель №7, ему она передала около 70000 руб. за

ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции № ДИ 092-1-007 – 2018 начальника участка филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к функциям ФИО1 относилось, в том числе, своевременное списание изношенных и устаревших транспортных средств, механизмов и запчастей, контроль за ведением расчетов с контрагентами, учет транспортных средств участка, оформление документации на продажу, списания транспортных средств и механизмов, оформление документации и организация сдачи в металлолом списанных транспортных средств и механизмов. 18.06.2020 комиссией, утвержденной приказом филиала от 16.06.2020 № РяЭ-460 в составе председателя комиссии – начальника Рязанского участка СМиТ ФИО1, членов комиссии – заместителя начальника СМиТ ФИО10, специалиста СМиТ ФИО11, водителя СМиТ ФИО12 составлены акты оценки технического состояния транспортного средства (самоходной машины) в отношении 1. <скрыто>; 2. <скрыто>; 3. <скрыто>; 4. <скрыто>; 5. <скрыто>; 6. <скрыто>; 7. <скрыто>; 9. <скрыто>; <скрыто>; 12. <скрыто>; 13. <скрыто>;