сил Российской Федерации от 27.06.2016 № 314/9/2886, и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобилей. Данное нарушение повлекло неправомерное (незаконное) списание горюче- смазочных материалов в размере 443 687 руб. 43 коп. Решение по неправомерному (незаконному) расходу горюче-смазочных материалов на общую сумму 443 687 руб. 43 коп. не принято. Пунктом 9 раздела «Предложения по устранению нарушений» акта предложено в срок до 11.03.2019 в соответствии с действующим законодательством принять решение по ущербу, причиненному неправомерным (незаконным) расходом горюче-смазочных материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскую справку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству. Полагая данные пункты акта выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4 несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы
каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии, составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба . Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на
рождения) полностью идентичны с данными заявителя, разница лишь в месте рождения (л.д. 210). Из ответа Серпуховской городской прокуратуры от 5 декабря 2017 г. следует, что в ходе проверки по обращению истца выявлены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при списании денежных средств с ее счета. В ответе Уполномоченного по правам человека в Московской области от 15 января 2018 г. указано, что истцу следует обратиться в суд с иском к Серпуховскому РОСП (л.д. 51). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что списанные со счета истца в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства не являются ущербом , причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на то, что судебным приставом-исполнителем при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные
доначисления Инспекцией заявителю НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду следует отказать. Заявитель также оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с соответствующими пенями и санкциями, указывая, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов 3 615 429 руб. 37 коп., которые были им отражены в виде списание ущерба , полученного при пожаре. Суд находит ошибочной позицию заявителя о правомерности включения указанной суммы в расходы при исчислении налоговой базы по УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Предприниматель ФИО1, в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные
финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Приложением к Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) «Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, установлено, что к таким фактам относится обнаружение после отчетной даты существенной ошибки в бухгалтерском учете или нарушения законодательства при осуществлении деятельности организации, которые ведут к искажению бухгалтерской отчетности за отчетный период. Списание ущерба от пожара на заявленную обществом сумму являлось существенной ошибкой искажающей бухгалтерскую отчетность за 2009 год. Пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н предусмотрено обязательное исправление выявленных ошибок и их последствий. Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 009 год на сумму потерь от пожаров. После получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 №
финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Приложением к Положению по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98) «Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, установлено, что к таким фактам относится обнаружение после отчетной даты существенной ошибки в бухгалтерском учете или нарушения законодательства при осуществлении деятельности организации, которые ведут к искажению бухгалтерской отчетности за отчетный период. Списание ущерба от пожара на заявленную обществом сумму являлось существенной ошибкой искажающей бухгалтерскую отчетность за 2009 год. Пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету "исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н предусмотрено обязательное исправление выявленных ошибок и их последствий. Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму потерь от пожаров. После получения акта выездной налоговой проверки от 10.01.2012 №
страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а также в акте сверки расчетов между ФИО1 и Инспекцией по налогам №ЗП3506 от 19.07.2019 задолженность не отображается. Как указал налоговый орган, для уточнения задолженности, приостановленной в результате введения процедур банкротства, налогоплательщику следовало обращаться в отдел обеспечения процедур банкротства, по данным которого задолженность ФИО1 перед бюджетом составляет 19 577 914 руб. 66 коп. На том основании, что положения статьи 59 НК РФ применяются только к возникшим налоговым правоотношениям, то списание ущерба в соответствии с приведенной статьей НК РФ невозможно, а должником не представлены доказательства того, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5504/2016 было в установленном законом порядке отменено. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности. Как было указано ранее, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является судебный акт. Действующее законодательство не содержит правила о внесении
результатам инвентаризации. Задолженность образовалась вследствие проживания граждан в жилых помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за войсковой частью, и получения коммунальных услуг без оплаты. Порядок списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности для воинских частей урегулирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2013 № 775. Согласно п. 23 указанного Порядка взаимодействия и организация работы по списанию с учета безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности аналогичен порядку, применяемому ко списанию ущерба. По п. 7, 9 указанного Порядка списание ущерба во всех случаях производится на всю сумму одним актом о списании ущерба. Акт о списании ущерба утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличия положительного заключения по ее результатам. На основании п. 11 Порядка при списании сумм ущерба до 7 млн. руб. экспертиза осуществляется межрегиональными управлениями Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны и региональными управлениями Правового департамента Министерства обороны. В соответствии с п. 17 Порядка, в случае представления неполного комплекта либо ненадлежащего оформления документов,
упомянутым десяти военнослужащим о взыскании с них выплаченных денежных средств ежемесячной надбавки за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Начальник Межрегионального управления отказал в удовлетворении данного заявления, направив в адрес административного истца сообщение от 3 марта 2021 г. . Кроме того, с данным сообщением в адрес командира воинской части направлены предложения по вопросу исполнения Акта в части осуществленных спорных выплат ежемесячной надбавки. Административному истцу предложено представить копии документов, подтверждающих списание ущерба на сумму <данные изъяты>. с учетом требований Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № ** (далее – Порядок). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции упомянутая сумма ущерба в книгу учета недостач воинской части не вносилась и соответствующий приказ об этом не издавался. Судами также установлено, что командиру войсковой части № вступившими в законную силу
