количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018. В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а именно: пребывание товара в воде , его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: <...>. Специалистом также сделан вывод о том, что стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений от порыва в системе водоснабжения складских помещений составляет 4 625 039, 20 руб. - стоимость идентифицированных объектов, 1 670 985, 71 руб. - стоимость товара, не подлежащего идентификации. Между тем,
анализа. В результате поставки некачественной питьевой воды истцу причинены убытки. Дважды направлявшиеся водоканалу претензии с просьбой о добровольном возмещении ущерба остались без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ по восстановлению работоспособности водоподготовительного оборудования станции после ухудшения качества питьевой воды, акты на списание израсходованных материальных ценностей, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоответствия поставлявшейся в спорный период воды требованиям СанПиН, пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению убытков. Доводы кассационной жалобы о недостоверности забранной пробы и необоснованности расчета убытков не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и
А63-9440/2018. Доказательства осуществления инспекцией списания спорных денежных средств в бесспорном порядке в срок до 18.07.2019 обществом не представлены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно расчета спорных сумм задолженности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом судебных актов по делу № А63-9440/2018 и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Вод «Октябрь-А» в передаче кассационной
в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, считает, что происходит недополучение воды из-за потерь, связанных с ее утечкой на сетях МУП «Курганводоканал». Ответчик полагает, что утечка может происходить в районе железной дороги. Из водоема около железной дороги ответчиком была взята проба воды для исследования, которая показала, что вода абсолютно чистая, как из водопровода. В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела протокол лабораторных испытаний №1288 от 23.07.2009, акт на списание воды №80 от 01.07.2009, бухгалтерский баланс, схему разграничения сетей (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» и ответчиком (абонент) заключен договор №1330 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие (истец) обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем
требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сети истца присоединены к самостоятельным энергопринимающим устройствам ответчика. Представленные в материалах дела: схемы расположения тепловых сетей на планшетах г. Твери (л.д. 6-7) и акт на списание воды при опорожнении и заполнении трубопроводов на теплотрассах для проведения врезки на застройку микрорайона Красина-Луначарского (л.д. 43), при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что действия по врезке трубопровода совершены ответчиком, и отсутствии письменного договора теплоснабжения, не могут быть признаны судом достаточными, для вывода о наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии между Истцом и Ответчиком в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
акта сверки с ответчиком, нормативного обоснования тарифов на услугу водоснабжения. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против имеющейся задолженности перед истцом, но считает, что сумма долга значительно меньше, чем указано в иске. Пояснил, что из-за неисправности систем водоснабжения, принадлежащих истцу, происходит утечка отпускаемой питьевой воды. По поводу устранения неисправности неоднократно обращался к руководству истца, но на его просьбы ни как не реагировали. Ходатайствует о приобщении копий письма, направленного в адрес истца, акта на списание воды . Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов об установке приборов учета водоснабжения, подтверждающих нахождения данных приборов на сетях Варгашинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (приобщены к
документов. В реестре предусмотреть следующие графы - дата и номер документа, количество кВт, цена 1 кВт, стоимость без НДС; 19) Акты на списание электроэнергии за 2008-2012 гг. в разрезе котельных; ВОДА 20) Договоры на покупку воды 2008-2012 гг.; 21) Реестры счетов-фактур на покупку воды за 2008-2012 гг. с приложением копий документов. В реестре предусмотреть следующие графы - дата и номер документа, количество м , цена 1 м , стоимость без НДС; 22) Акты на списание воды за 2008-2012 гг. в разрезе котельных; ВОДООТВЕДЕНИЕ 23) Договоры на водоотведение 2008-2012 гг. (если есть); 24) Реестры счетов-фактур на водоотведение за 2008-2012 гг. с приложением копий документов. В реестре предусмотреть следующие графы - дата и номер документа, количество м , цена 1 м , стоимость без НДС; 25) Акты на списание за 2008-2012 гг. в разрезе котельных; СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ 26) Форма № 1-ТЕП Сведения о снабжении теплоэнергией за 2008-2012 гг.; 27) Форма № 11-ТЭР
политике указано, что накладная на внутреннее перемещение основанных средств составляется главным бухгалтером, бухгалтером, заместителем директора по АХЧ (тремя работниками), а акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, а также материальных запасов еще и кастеляншей. В п.1.2 Приложения №5 к приказу №222-од указано, что ведение бухгалтерского учета осуществляется бухгалтерской службой. Форма ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности определяется как автоматизированная, с применением единой комплексной компьютерной программы 1С: Предприятия (п.1.3). При этом заполненная ФИО8 ведомость на списание воды от 28.10.2020 подготовлена с использованием информационно-справочной системы «Аюдар Инфо», доступ к которой имеют только сотрудники бухгалтерии. Истец также пояснил, что, по его мнению, накладные и акты с перечнем материальных ценностей должны распечатываться в бухгалтерии, где существует соответствующая программа, а в дальнейшем оформляться им. В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Приложения №5 к приказу №222-о для оформления фактов хозяйственной жизни используются формы первичных (сводных) учетных документов, утвержденные Приказом №52н. А при отсутствии унифицированных форм следует использовать
политике указано, что накладная на внутреннее перемещение основанных средств составляется главным бухгалтером, бухгалтером, заместителем директора по АХЧ (тремя работниками), а акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, а также материальных запасов еще и кастеляншей. В п.1.2 Приложения №5 к приказу №222-од указано, что ведение бухгалтерского учета осуществляется бухгалтерской службой. Форма ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности определяется как автоматизированная, с применением единой комплексной компьютерной программы 1C Предприятия (п.1.3). При этом заполненная ФИО2 ведомость на списание воды от 28.10.2020 г. подготовлена с использованием информационно-справочной системы «Аюдар Инфо», доступ к которой имеют только сотрудники бухгалтерии. Истец также пояснил, что, по его мнению, накладные и акты с перечнем материальных ценностей должны распечатываться в бухгалтерии, где существует соответствующая программа, а в дальнейшем оформляться им. В силу пунктов 1.7.1, 1.7.2 Приложения №5 к приказу №222-о для оформления фактов хозяйственной жизни используются формы первичных (сводных) учетных документов, утвержденные Приказом №52н. А при отсутствии унифицированных форм следует
этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Согласно п.150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. ФИО1 в судебном заседании просит возложить на ООО "Коммунальник" обязанность по списанию задолженности за воду и водоотведение, образовавшуюся за период с 10.12.2009 по 29.03.2010, поскольку в школе – интернате производился ремонт и воды в квартире не было. До момента ремонта в школе и после ремонта вода в квартиру поступала тонкой струей, что говорит о ненадлежащем качестве коммунальной услуги. Кроме того, ввод воды в квартиру произведен от внутренних сетей школы-интернат. Школа оплачивает исполнителю ООО "Коммунальник" по прибору учета потребления воды. Таким образом, ООО "Коммунальник" получает оплату за воду в
