Списание задолженности по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив факт частичного погашения ответчиком долга с нарушением промежуточных сроков перечисления денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, во избежание повторного списания банком денежных средств, руководствуясь статьями 184, 318-320 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа и выдачи нового на взыскание оставшейся части задолженности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что исполнительный лист в данном случае выдан судом в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения товариществом принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением. Доводы заявителя о чрезмерности начисленной неустойки и несвоевременном перечислении денежных средств по причине технических сбоев были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим

обязательству между теми же лицами. Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) указано, что в случае, если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено, такое прощение долга дарением не признается. В данном случае списание задолженности по мировому соглашению также производится в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25.75% имеющихся у него долгов. Следовательно, такое списание долга со стороны кредиторов не может рассматриваться как дарение. Таким образом, Суд полагает, что скидку с долга, утвержденную мировым соглашением в рамках дела о банкротстве так же нельзя квалифицировать как дарение, поскольку целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредиторов

мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью оперативности, ФИО3 имел возможность принять меры, направленные на недопущение списания денежных средств в указанной сумме. Соответствующее списание денежных средств осуществлено в связи со следующими фактическими обстоятельствами. 29.04.2019 вынесено определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу №2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение между ФИО8 (истец) и ООО «Магнат РД» (ответчик), со следующими условиями: 1. стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 288 750 000 руб.; 2. указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 13.05.2019 в следующем порядке: до 30.04.2019 - 38 750 000 руб.; до 13.05.2019 - 250 000 000 руб. Определением от 22.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на ООО «Промикс». На основании утвержденного мирового соглашения , взыскателю ООО «Промикс» выдан исполнительный лист №ФС029260250 от 03.06.2019, который предъявлен взыскателем к исполнению к расчетному счету должника. Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», 10.06.2019

которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Как установил суд апелляционной инстанции, списания денежных средств в пользу уполномоченного органа совершены в качестве погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в 2019 году, то есть до повторного после расторжения мирового соглашения возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признал их подлежавшими включению в реестр требований кредиторов должника. С учетом окончания налогового периода 30.06.2020, который применительно к настоящему спору к моменту возобновления производства по делу о банкротстве (27.08.2020) наступил, апелляционный суд верно посчитал платежи, осуществленные 22.03.2021, 06.07.2021 и 28.07.2021, также относящимися к реестровым требованиям. При этом суды двух инстанций установили, что на

пункту 3 решения Совета № 3-55/651 от 29.03.2016 «О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан» с изменениями, внесенными решением Совета от 08.11.2016 № 4-2/25 списанию подлежит задолженность по пеням, начисленным по договорам аренды земельных участков, по которым на момент обращения заявителя судом утверждено мировое соглашение между арендодателем и арендатором. Вопрос о списании задолженности по пеням по договору аренды земельного участка от 04.06.2015 № 54-15-57зем будет рассмотрен после заключения мирового соглашения по делу № А07-314/2017. Заявлением № 7 от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 27) общество «Автотехника» обратилось с просьбой к главе Администрации заключить мировое соглашение в рамках дела № А07-314/17 в соответствии с решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.03.2016 № 3-55/651, предусматривающее списание 75% присужденных пени при условии погашения оставшихся 25% пени. Администрация уведомлением № 01-Г-1334 от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 32)

бывшим руководителем должника ФИО1 как лицом, действия (бездействие) которого привели к их возникновению. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также учитывая безосновательное списание бывшим руководителем должника дебиторской задолженности действующего юридического лица - ООО «Курск-Центр», правомерно признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в части необходимости возмещения ФИО1 убытков должнику на сумму 703 113, 26 руб. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть исполнено ввиду отсутствия у ООО «Курск-Центр» достаточного объема имущества, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств указанного юридического лица должно было производиться за счет продолжения хозяйственной деятельности общества, а также третьими лицами. Выступая в рамках дела о банкротстве ООО «Курск-Центр» также от имени кредитора - ООО

неправомерно установил, что размер задолженности и правильность ее исчисления по состоянию на 16.12.2015 установлена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015, и неправомерно пришел к выводу о преюдициальности данного обстоятельства, поскольку суд не дал оценку выписке по счету № (RUR), за период с 30.04.2015 по 08.08.2018г., в которой отсутствует списание неустойки. Ссуд неправомерно пришел к выводу о том, что неустойка входит в мировое соглашение, поскольку мировым соглашением установлены суммы задолженности по основному долгу, процентам, начисленным по состоянию на 16.12.2015 и проценты, начисленные по день фактической уплаты; неустойки в мировом соглашении не было, размер неустойки не устанавливался. По мнению апеллянта, судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не дана оценка материалам гражданского дела № 2-7615/2015, которым утверждалось мировое соглашение, а также неправомерно к данным правоотношениям применен п. 2 ст. 61 ГПК РФ. На апелляционную жалобу НСКБ «Левобережный» подан отзыв. Рассмотрев дело в соответствии с

счет списания банком денежных средств, размещенных по условиям кредитного договора на этом счете. 14.05.2018 в счет погашения задолженности по кредиту произведено последнее списание на сумму 5206,03 руб., кредит погашен в полном объеме. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и мирового соглашения об условиях погашения кредита и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, указав, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 101 данного Федерального закона относительно денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, на указанные правоотношения не распространяются, поскольку стороны в мировом соглашении пришли к согласию, что оно не является новацией и все обязательства, вытекающие из кредитного

моральный вред, который каждый из них оценивает в сумме 50 000,00 рублей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы просили: признать пункт 2 дополнительного соглашения № от <Дата> недействительным; признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка списания денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, незаконными; признать обязательства, установленные графиком платежей за период с октября 2017 года по <Дата> включительно, исполненными; денежные средства в размере 63 629,97 рублей установить как собственные средства должника по состоянию на <Дата>; снизить процентную ставку по кредиту до 10,5% годовых; установить на счетах денежные средства в размере 1506845,36 рублей как срочная задолженность; 251 450,43 рублей, (распределив равными платежами на весь срок кредита), как просроченная задолженность, утвержденная мировым соглашением от <Дата>; исключить из информации о задолженности (справки, выписки, иное) пени по основному долгу и пени по процентам, иные платежи и взыскания, незаконно начисленные; установить рыночную стоимость имущества по состоянию на <Дата> как 2 781 000,00

000 руб. С момента заключения мирового соглашения обязательства сторон изменены. Полагали, что к отношениям сторон применимы правила о неосновательном обогащении. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях от <дата> и дополнительных возражениях от <дата>, в которых указала, что списание денежных средств было произведено на основании письменных поручений истца о списании денежных средств от <дата> и от <дата>. ПАО Сбербанк не приобрел списанные со счета истца денежных средства в свою собственность в отсутствие правовых оснований, а списал денежные средства в счет погашения сложившейся задолженности – поэтому у банка не могло возникнуть неосновательное обогащение. Само по себе наличие задолженности по мировому соглашению , с учетом выставленного банком требования о досрочном погашении просроченной задолженности, при наличии ранее данных истцом письменных поручений о списании денежных средств, - повлекло возникновение у банка права на списание со счета истца денежных средств в объеме необходимом для погашения всего размера задолженности. Иные