обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, ПАО «Сахалинэнерго» включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом. В целях исключения из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, общество направило в адрес корпорации копии судебных актов, которыми установлен факт исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязательств перед Российской Федерацией. «ВЭБ.РФ» направил в Минфин РФФ представление от 25.01.2018 № 2628/1 GO 1 BO на списаниезадолженности общества перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22.11.1996 №№ 29, 29В, от 02.12.1996 № 55В, от 20.05.1997 № 31 от 28.06.1997 № 43. В связи с непринятием министерством решения в установленный срок решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-202601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, бездействие министерства признано незаконным, суд обязал министерство рассмотреть представление «ВЭБ.РФ» от 25.01.2018 о списании задолженности общества перед федеральным бюджетом в месячный срок с
судом были запрошены доказательства оплаты долга. При подготовке приходных кассовых ордеров, запрошенных судом, каких-либо сомнений в отношении лица, осуществившего оплату по спорному договору, у КПКГ «Госзайм» не возникло, в ходе рассмотрения требования кредитора, КПКГ «Госзайм» настаивал на погашении задолженности именно ФИО2 Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, КПКГ «Госзайм» настаивает, что задолженность погашена не ФИО2, а другим заемщиком - ФИО6 (указанный довод заявлен в пояснениях от 17.02.2021). Кроме того, ссылаясь на списание задолженности по займу и членским взносам, кооператив не пояснил основания списания задолженности при том, что срок исковой давности по ее взысканию не был пропущен. При этом, задолженность по основному долгу КПКГ «Госзайм» списывает, а задолженность по процентам за пользование суммой займа заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 8 Указания Банка России от 14.07.2014 №3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам» (далее
достаточное для погашения требования второй очереди в размере 962 руб. и финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Если бы имущество ИП ФИО7 КФХ ФИО1, являющееся предметом залога, было реализовано по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ИП ФИО7 КФХ ФИО1 перед ФИО5 Оспариваемым соглашением об отступном было произведено списание задолженности по займу в виде основного долга (окончательное погашение займа), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Погашение неустоек по договору займа не производилось. Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ФИО5 получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. На момент заключения сторонами соглашения об отступном стоимость принимаемого ФИО5 в качестве отступного имущества должника являлась рыночной ценой, что подтверждено
в размере 962 руб. и финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, если бы имущество ИП ФИО4 КФХ ФИО1, являющееся предметом залога, было реализовано по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, часть средств со специального банковского счета в размере 15% была бы направлена на погашение остатка основного долга ИП ФИО4 КФХ ФИО1 перед ФИО3 Оспариваемым соглашением об отступном было произведено списание задолженности по займу в виде основного долга (окончательное погашение займа), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Погашение неустоек по договору займа не производилось. Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ФИО3 получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. На момент заключения сторонами соглашения об отступном стоимость принимаемого ФИО3 в качестве отступного имущества должника являлась рыночной ценой, что подтверждено
доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнения, Формата сведений о доходах физических лиц в электронной виде, Справочников» для сообщения о невозможности удержать НДФЛ используется справка 2-НДФЛ. Таким образом, в случае если срок исковой давности истек и заемщик не возвратил сумму займа и проценты, налоговый агент не позднее месяца со дня окончания налогового периода обязан известить надлежащим образом налогоплательщика и налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог. При прощении ( списании) задолженности по займу (долгу, кредиту) с должника снимается обязанность по возврату заемных средств и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Следовательно, сумма займа, списанная заимодавцем физическому лицу, является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов. Исходя из выше изложенного, в нарушение ст.ст. 210, 224, 226 НК РФ в
него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на результаты аудиторской проверки ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которым задолженность по ранее выданным займам списана в убытки в размере 95 618 295 рублей 80 копеек. Списание задолженности произведено на основании бухгалтерских справок. Между тем, от органов управления должника ответ на запрос аудитора от 27.02.2017 об основаниях списаниязадолженности по займам , учитываемых в составе краткосрочных финансовых вложений, не получен. Ссылаясь на неистребование внешним управляющим ФИО2 у бывших руководителей должника документов и пояснений по факту списания задолженности по ранее выданным займам, а также на его необращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, полагая, что данное бездействие уменьшило конкурсную массу должника и причинило ущерб конкурсным кредиторам, ФИО1 обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего неправомерными. Действительно, по результатам проверки финансовой (бухгалтерской)
августа 2020 года в размере 9088 рублей 12 копеек, задолженность по договору займа № в размере 1400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 50893 рублей 44 копеек. Представитель истца ООО «Нортолайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила документы об обращении к истцу о списании задолженности по займу . Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
сформированных по основному долгу на 31.03.2021, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по начисленным процентам по предоставленным займам на 31.03.2021, копию общей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.03.2021, копии оборотно-сальдовых ведомостей по учета --3. 31.03.2021, копию учетной политики КПК «МИР» по состоянию на 31.03.2021, реестр пайщиков КПК «МИР», копии документов об инвентаризации задолженности по состоянию на 31.03.2021, реестр договоров по предоставлению займов по состоянию на 51.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, копии документов на основании которых произошло списание задолженности по займам по состоянию на 31.03.2021, пояснения КПК относительно высокого уровня просроченной задолженности. Запрос от 03.09.2021 № Т6-16/28452 в установленный срок (не позднее 14.09.2021) КПК «МИР» не исполнен. В адрес КПК направлялись предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: от 19.09.2021 № Т6-16/30262 в связи с нарушением требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ в части непредставления ответа на запрос Банка России от 03.09.2021 № Т6-16/28452; от 08.04.2020 №
сформированных по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, информацию о суммах РВПЗ, сформированных по начисленным процентам по предоставленным займам на ДД.ММ.ГГГГ, копию общей оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии оборотно-сальдовых ведомостей по учета --3. ДД.ММ.ГГГГ, копию учетной политики КПК «МИР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр пайщиков КПК «МИР», копии документов об инвентаризации задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр договоров по предоставлению займов по состоянию на 5ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на основании которых произошло списание задолженности по займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснения КПК относительно высокого уровня просроченной задолженности. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/28452 в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) КПК «МИР» не исполнен. Также в адрес КПК направлялись предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/30262 в связи с нарушением требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ в части непредставления ответа на запрос Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-16/28452; от ДД.ММ.ГГГГ
исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа № *****, заключенному на срок ***** месяцев: возврат денежных средств в размере ***** рублей в порядке и сроки согласно вышеуказанному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 2,6% в месяц в порядке и сроки, предусмотренные графиком; повышенного процента на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 180% годовых – при просроченной задолженности, образовавшейся за один и более месяцев; кроме того, поручителям разъяснена очередность списаниязадолженности по займу . Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике погашения займа № *****. Дело инициировано иском КПК «Щит», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления займа, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2. солидарно сумму задолженности в размере ***** руб., из них основной долг - ****** руб., проценты за пользование займом – ***** руб., неустойка – ****** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины
исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа № ******, заключенному на срок ****** месяцев: возврат денежных средств в размере ****** рублей в порядке и сроки согласно вышеуказанному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 2,6% в месяц в порядке и сроки, предусмотренные графиком; повышенного процента на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 180% годовых – при просроченной задолженности, образовавшейся за один и более месяцев; кроме того, поручителям разъяснена очередность списаниязадолженности по займу . Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике погашения займа № ******. Дело инициировано иском КПК «Щит», которое, ссылаясь на нарушения ответчиком условия предоставления займа, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ****** руб., из них основной долг - ****** руб., проценты за пользование займом – ****** руб., неустойка – ****** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
